Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Х. в признании за ней права собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м в порядке наследования, обязании К. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и восстановлении границ между участками N и N путем переноса забора на линию точек 8-13-12, согласно плана земельного участка N, изготовленного МП "Инвентаризатор", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом, реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом, реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка N в <адрес> в размере 0,0563 га, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере, - 745 руб.; оплате судебной телеграммы в размере - 262 руб. 91 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере - 3705 руб. 20 коп. - отказать.
Частично взыскать с Х. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, в состав которого входил земельный участок N в <адрес> с расположенным на нем садовым (дачным) домиком. На основании свидетельства о праве на наследство, договора о разделе наследственного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных нотариусом г. Тольятти, указанное наследство перешло в ее собственность. При выдаче вышеуказанных правоустанавливающих документов, нотариус руководствовался свидетельством о праве собственности ФИО1 на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га. Вместе с тем, на основании наследственных документов, ДД.ММ.ГГГГ Горкомзем г. Тольятти выдал ей Свидетельство о праве собственности на землю для дальнейшей эксплуатации земельного участка под садоводство и огородничество. Регистрация права ее собственности в регистрационной палате не производилась. Несмотря на вышеперечисленные документы, со ФИО1 при его жизни начиная с 1980 года, а затем после его смерти с 1995 года с нее, СНТ "Вишенка" взимал членские, целевые взносы, сборы за указанный земельный участок, исходя из его площади не менее 0,0600 га. Такова площадь участка по данным садового товарищества. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заведена учетная карточка члена кооператива, где указана площадь земельного участка 6 соток. Дальнейшее право пользования земельным участком ФИО1 закреплено Свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеется никаких сомнений в том, что площадь садового участка N в <адрес>, принадлежавшего ФИО1, составляла не менее 6 соток. Согласно упомянутой учетной карточки, членом семьи ФИО1 указана его жена ФИО2, которая вела с ним совместное хозяйство на данном садовом участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Х. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м в порядке наследования, устранить препятствия в пользовании им, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества, взыскать с К. судебные расходы: госпошлину в сумме 745 руб., оплату судебной телеграммы в сумме 262,91 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3705,20 руб.
К. представила в судебном заседании заявление о взыскании с Х. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку с учетом обстоятельств, установленных судом, доказано, что ее отцу, а следовательно и ей, как наследнице, принадлежит право на земельный участок <адрес> площадью 0,0600 га, а не 0,0563 га. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к ее исковым требованиям.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, сумму расходов, взысканную с Х. в ее пользу на оплату услуг представителя увеличить до 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и ее представитель В. по ордеру просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Х. в ее пользу 15000 руб.
Представители третьих лиц ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Мэрии г.о. Тольятти, СНТ "Вишенка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ К. является собственником земельного участка, площадью 400,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство регистрации права N от 23 09.2010 г.
Согласно заключению МП г.о.Тольятти фактическая площадь участка N составляет 488 кв. м (л.д. 124).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти N.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок <адрес> с расположенным на нем садовым (дачным) домиком.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, указанное наследство перешло в собственность истца.
При выдаче вышеуказанных правоустанавливающих документов нотариус руководствовался свидетельством о праве собственности ФИО1 на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га. и планом земельного участка, представленными Х.
На основании свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 0,0563 га, ДД.ММ.ГГГГ Горкомзем г. Тольятти выдал истцу Свидетельство о праве собственности на землю серии N для дальнейшей эксплуатации земельного участка под садоводство и огородничество, регистрация права собственности истицы в регистрационной палате не производилась.
Согласно плана земельного участка, изготовленного МП "Инвентаризатор" на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имеет общую границу с участком ответчика.
В материалы дела представлены две копии свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя ФИО1, на спорный земельный участок, в одном из которых указана площадь 0,0600 га, а во втором в указании площади произведены исправления и площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га.
Х. в своих требованиях ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, где площадь земельного участка указана 0,0600 га, основывая свои требования на том, что в учетной карточке члена кооператива СНТ "Вишенка" указана площадь земельного участка 0, 0600 га. и членские взносы взимались именно с площади 0,0600 га.
Однако, согласно показаниям данным в судебном заседании Х. забор между ее земельным участком N и земельным участком N К., которые граничат между собой не переносился с 1996 года, конфигурация забора не изменялась.
Это обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО3
Таким образом, представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства, указывают на тот факт, что смежная граница земельных участков определена, истец не представила доказательств того, что произошло уменьшение площади земельного участка N именно за счет увеличения площади земельного участка N принадлежащего К.
Кроме того, материалами дела подтверждена фактическая площадь земельного участка N принадлежащего Х., так в материалах наследственного дела имеется план садового участка <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ Отделом геодезии Главного управления архитектуры и градостроительства и заверенное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, где фактическая площадь участка составляет 0,0563 га. На титульной стороне свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ есть исправленная запись о площади земельного участка, и составляет она 0,0563 га, а на оборотной стороне этого свидетельства есть запись "исправленному на 0,0563 га верить" с печатью того же комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения суда в части применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия считает, что следует руководствоваться взаимосвязанными положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, которые направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, положения статьи 196 ГК РФ являются неприменимыми при разрешении заявленного спора.
Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в данной части имело место нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - ст. 196 ГК РФ, и в неприменении закона, подлежащего применению - абз. 5 ст. 208 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права, приведшие к неправильному выводу, положенному в основу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив суждение о наличии оснований для пропуска срока исковой давности.
В остальном доводы апелляционной жалобы Х. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Х. понесенные К. и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в 4000 руб.
Указанные расходы были реально понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу, сложности дела и принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы К. о взыскании в ее пользу с истицы 15000 руб. на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку сумма взыскана в пределах разумности, определение ее размера является прерогативой суда. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х. и К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение о наличии оснований для пропуска срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-940/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-940/2013
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Х. в признании за ней права собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м в порядке наследования, обязании К. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и восстановлении границ между участками N и N путем переноса забора на линию точек 8-13-12, согласно плана земельного участка N, изготовленного МП "Инвентаризатор", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом, реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом, реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка N в <адрес> в размере 0,0563 га, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере, - 745 руб.; оплате судебной телеграммы в размере - 262 руб. 91 коп.; расходов по оплате экспертизы в размере - 3705 руб. 20 коп. - отказать.
Частично взыскать с Х. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, в состав которого входил земельный участок N в <адрес> с расположенным на нем садовым (дачным) домиком. На основании свидетельства о праве на наследство, договора о разделе наследственного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных нотариусом г. Тольятти, указанное наследство перешло в ее собственность. При выдаче вышеуказанных правоустанавливающих документов, нотариус руководствовался свидетельством о праве собственности ФИО1 на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га. Вместе с тем, на основании наследственных документов, ДД.ММ.ГГГГ Горкомзем г. Тольятти выдал ей Свидетельство о праве собственности на землю для дальнейшей эксплуатации земельного участка под садоводство и огородничество. Регистрация права ее собственности в регистрационной палате не производилась. Несмотря на вышеперечисленные документы, со ФИО1 при его жизни начиная с 1980 года, а затем после его смерти с 1995 года с нее, СНТ "Вишенка" взимал членские, целевые взносы, сборы за указанный земельный участок, исходя из его площади не менее 0,0600 га. Такова площадь участка по данным садового товарищества. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заведена учетная карточка члена кооператива, где указана площадь земельного участка 6 соток. Дальнейшее право пользования земельным участком ФИО1 закреплено Свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеется никаких сомнений в том, что площадь садового участка N в <адрес>, принадлежавшего ФИО1, составляла не менее 6 соток. Согласно упомянутой учетной карточки, членом семьи ФИО1 указана его жена ФИО2, которая вела с ним совместное хозяйство на данном садовом участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Х. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м в порядке наследования, устранить препятствия в пользовании им, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и договора о разделе наследственного имущества, взыскать с К. судебные расходы: госпошлину в сумме 745 руб., оплату судебной телеграммы в сумме 262,91 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3705,20 руб.
К. представила в судебном заседании заявление о взыскании с Х. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку с учетом обстоятельств, установленных судом, доказано, что ее отцу, а следовательно и ей, как наследнице, принадлежит право на земельный участок <адрес> площадью 0,0600 га, а не 0,0563 га. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к ее исковым требованиям.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, сумму расходов, взысканную с Х. в ее пользу на оплату услуг представителя увеличить до 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и ее представитель В. по ордеру просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Х. в ее пользу 15000 руб.
Представители третьих лиц ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Мэрии г.о. Тольятти, СНТ "Вишенка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ К. является собственником земельного участка, площадью 400,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство регистрации права N от 23 09.2010 г.
Согласно заключению МП г.о.Тольятти фактическая площадь участка N составляет 488 кв. м (л.д. 124).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти N.
После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок <адрес> с расположенным на нем садовым (дачным) домиком.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, указанное наследство перешло в собственность истца.
При выдаче вышеуказанных правоустанавливающих документов нотариус руководствовался свидетельством о праве собственности ФИО1 на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га. и планом земельного участка, представленными Х.
На основании свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 0,0563 га, ДД.ММ.ГГГГ Горкомзем г. Тольятти выдал истцу Свидетельство о праве собственности на землю серии N для дальнейшей эксплуатации земельного участка под садоводство и огородничество, регистрация права собственности истицы в регистрационной палате не производилась.
Согласно плана земельного участка, изготовленного МП "Инвентаризатор" на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имеет общую границу с участком ответчика.
В материалы дела представлены две копии свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя ФИО1, на спорный земельный участок, в одном из которых указана площадь 0,0600 га, а во втором в указании площади произведены исправления и площадь земельного участка указана в размере 0,0563 га.
Х. в своих требованиях ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, где площадь земельного участка указана 0,0600 га, основывая свои требования на том, что в учетной карточке члена кооператива СНТ "Вишенка" указана площадь земельного участка 0, 0600 га. и членские взносы взимались именно с площади 0,0600 га.
Однако, согласно показаниям данным в судебном заседании Х. забор между ее земельным участком N и земельным участком N К., которые граничат между собой не переносился с 1996 года, конфигурация забора не изменялась.
Это обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО3
Таким образом, представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства, указывают на тот факт, что смежная граница земельных участков определена, истец не представила доказательств того, что произошло уменьшение площади земельного участка N именно за счет увеличения площади земельного участка N принадлежащего К.
Кроме того, материалами дела подтверждена фактическая площадь земельного участка N принадлежащего Х., так в материалах наследственного дела имеется план садового участка <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ Отделом геодезии Главного управления архитектуры и градостроительства и заверенное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, где фактическая площадь участка составляет 0,0563 га. На титульной стороне свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ есть исправленная запись о площади земельного участка, и составляет она 0,0563 га, а на оборотной стороне этого свидетельства есть запись "исправленному на 0,0563 га верить" с печатью того же комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения суда в части применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия считает, что следует руководствоваться взаимосвязанными положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, которые направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, положения статьи 196 ГК РФ являются неприменимыми при разрешении заявленного спора.
Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в данной части имело место нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - ст. 196 ГК РФ, и в неприменении закона, подлежащего применению - абз. 5 ст. 208 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права, приведшие к неправильному выводу, положенному в основу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив суждение о наличии оснований для пропуска срока исковой давности.
В остальном доводы апелляционной жалобы Х. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Х. понесенные К. и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в 4000 руб.
Указанные расходы были реально понесены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу, сложности дела и принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы К. о взыскании в ее пользу с истицы 15000 руб. на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку сумма взыскана в пределах разумности, определение ее размера является прерогативой суда. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х. и К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение о наличии оснований для пропуска срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)