Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2963/13

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2963/13


Судья: Смыкалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Благодарненского районного суда от 02 апреля 2013 года по иску Е. к Администрации с. Бурлацкого Благодарненского района СК, Территориальному Управлению Росимущества в СК о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

установила:

Спор возник о праве собственности на домовладение в с. ..., ул. ... Благодарненского района СК, принадлежавшего Ц. Являясь сестрой последнего, истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное домовладение, ссылаясь на наличие завещания. Одновременно истица просила восстановить ей срок для принятия наследства, т.к. он пропущен по уважительной причине, поскольку в домовладении проживает С., препятствующий ей в пользовании наследственным имуществом.
Решением Благодарненского районного суда от 02.04.2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение закона при принятии решения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало умершему 12.11.2008 г. Ц. (л.д. 10). Согласно завещанию, зарегистрированному 14 марта 2001 года в администрации села Бурлацкое, все свое имущество, в том числе домовладение Ц. завещал Е. (л.д. 11).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что истица имеет право на наследование указанного имущества в силу завещания, отклонив доводы третьего лица С. о приобретении тем в собственность спорного имущества по расписке. Восстановив пропущенный срок, суд признал уважительными причины пропуска сроков обращения в суд, т.к. истица обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Из доводов жалобы следует, что завещание составлено неполномочным органом, в тексте завещания не имеется указаний на сестру, которой завещано имущество, а указаны лишь фамилия, имя отчество истицы. Уважительных причин непринятия наследства в течение более пяти после открытия наследства не имеется. Невозможность произвести обмеры жилого дома и отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительными причинами пропуска сроков принятия наследства - не являются. О пропуске сроков было заявлено, однако судом данное обстоятельство не учтено. В решении суда не указано о признании наследницы принявшей наследство, что не соответствует требованиям ст. 1155 ГК РФ. Истица фактически сама отказалась от наследства. В то же время он фактически купил данное домовладение у Ц. за ... тыс. руб., произвел затраты и в течение длительного времени в нем проживает.
Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда поскольку завещание составлено до введения в действие главы III ГК РФ в соответствии с ФЗ от 26.11.2001 г., а потому администрации сел, как и ранее существовавшие исполкомы городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, в которых нет нотариальных контор по ранее действующему законодательству (ст. 540 ГК РСФСР), вправе были удостоверять завещания. Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции, действовавшей в 1999 году, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия имели право совершать должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.
Исходя из текста завещания, штампа администрации сельского поселения 14.03.2001 г. (л.д. 11) объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание законно: оно удостоверено полномочным должностным лицом. Апеллянтом не представлено доказательств нарушений при удостоверении данного завещания Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19 марта 1996 года Министерством юстиции РФ. Завещание не оспорено и не признано недействительным.
Правомерно судом признано уважительной причиной пропуска обращения о принятии наследства по основаниям наличия препятствий со стороны С., не допускавшего истицу в дом, удерживающего документы на дом у себя, считавшего, что он приобрел дом до смерти наследодателя, что подтверждено материалами дела и непосредственно по объяснения апеллянта в судебной коллегии. Поскольку до обращения в суд за защитой своего права истица обращалась также в следственные органы и специальный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд ст. 1155 ГК РФ не истек, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Более того, третье лицо не вправе заявлять требование о применении сроков давности обращения в суд, т.к. такое право предоставлено лишь стороне в споре (ст. 199 ГК РФ), третье лицо таковым в силу ст. 34 ГПК РФ - не является.
Приобретение спорного имущества в собственность С. до смерти наследодателя допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
В силу ст. 1155 ГК РФ, действительно, при восстановлении срока для принятия наследства, суд мог решить вопрос и о признании наследника принявшим наследство, однако неуказание этого в решении суда не влечет его отмену, поскольку суд признал в связи с восстановлением срока на принятие наследства право собственности наследника на спорное имущество, а потому неясности, кому принадлежит домовладение - нет. Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, однако совокупность собранных материалов не влечет иного вывода по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Благодарненского районного суда от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)