Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от 26 августа 1997 г.
установила:
Решением Зюзинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 26 августа 1997 г. за И. признано право пользования квартирой N 73, находящейся по адресу: г****************, и принадлежавшей на праве собственности умершей ************ года Т.
28 ноября 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на вышеназванное решение, указывая на то, что о наличии данного решения ей стало известно только 14 ноября 2012 года.
В судебном заседании заявитель К., ее представитель Ш. доводы заявления поддержали, указывая на то, что К. является единственным наследником собственника квартиры Т., ее родной сестрой, она фактически приняла наследство после смерти последней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен.
Истец И. в судебное заседание не явилась, скончалась в 2006 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, согласно которых при вынесении данного определения суд не дал оценку тем обстоятельствам, что о состоявшемся решении суда от 26.08.1997 г. заявителю стало известно только 14 ноября 2012 г., ранее об этом она не знала и не могла знать; суд вышел за рамки своих полномочий, фактически взяв на себя функцию вышестоящего суда, дав в своем определении оценку как решению суда от 14 ноября 2012 г., так и решению суда от 26.08.1997 г., по сути, разрешив вопрос не о восстановлении пропущенного процессуального срока, а о праве на обжалование решения суда, затрагивающего законные права и интересы К.; после смерти ************ Т., которой при жизни принадлежала квартира N ************, единственным наследником имущества по закону является ее сестра К. (заявитель), которая фактически приняла наследство умершей, однако не оформляла его, в связи с чем в 2012 году обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Т., при рассмотрении которого ответчиком были представлены копии решения суда от 26 августа 1997 г. и копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-2030/1997 по иску И. к Государственной налоговой инспекции N 27 г. Москвы о признании права пользования квартирой N ************************, положенные в основу решения суда от 14 ноября 2012 г. и признанные судом как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то, что у умершей Т. не имелось наследников.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
По смыслу ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Кроме того, в силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных вышеприведенными нормами, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая поставленный вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное, кассационное и надзорное обжалование, суд первой инстанции установил, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства в виде квартиры N 73, расположенной в доме ************ и признании права собственности на нее отказано, вместе с тем, удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде указанной квартиры.
При этом, в данном решении суд ссылался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 1997 г., которым за И. было признано право пользования данной квартирой, указав на то, что И. и свидетели не поясняли, что у Т. имеется сестра, фактически вступившая во владение и пользование квартирой после смерти Т.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от 26 августа 1997 г., суд правильно исходил не только из того, что К. не вправе обжаловать указанное решение, но и из того, что у нее отсутствуют основания для восстановления указанных сроков, так как ею не представлено достоверных доказательств того, что о решении суда от 26 августа 1997 г. ей стало известно только 14 ноября 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, сведениям, изложенным К. как при рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы ее иска 14 ноября 2012 г., так и в заявлениях о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб, а также в самих кассационной, апелляционной, надзорной жалобах, исходя из которых, она после смерти ************ года Т. знала о том, что принадлежащей последней квартирой пользуется И., которая проживала в ней до своей смерти в 2006 году (л.д. 37-51).
При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание значительность пропуска заявителем установленных сроков обжалования судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для их восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4346
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4346
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от 26 августа 1997 г.
установила:
Решением Зюзинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 26 августа 1997 г. за И. признано право пользования квартирой N 73, находящейся по адресу: г****************, и принадлежавшей на праве собственности умершей ************ года Т.
28 ноября 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на вышеназванное решение, указывая на то, что о наличии данного решения ей стало известно только 14 ноября 2012 года.
В судебном заседании заявитель К., ее представитель Ш. доводы заявления поддержали, указывая на то, что К. является единственным наследником собственника квартиры Т., ее родной сестрой, она фактически приняла наследство после смерти последней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен.
Истец И. в судебное заседание не явилась, скончалась в 2006 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, согласно которых при вынесении данного определения суд не дал оценку тем обстоятельствам, что о состоявшемся решении суда от 26.08.1997 г. заявителю стало известно только 14 ноября 2012 г., ранее об этом она не знала и не могла знать; суд вышел за рамки своих полномочий, фактически взяв на себя функцию вышестоящего суда, дав в своем определении оценку как решению суда от 14 ноября 2012 г., так и решению суда от 26.08.1997 г., по сути, разрешив вопрос не о восстановлении пропущенного процессуального срока, а о праве на обжалование решения суда, затрагивающего законные права и интересы К.; после смерти ************ Т., которой при жизни принадлежала квартира N ************, единственным наследником имущества по закону является ее сестра К. (заявитель), которая фактически приняла наследство умершей, однако не оформляла его, в связи с чем в 2012 году обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Т., при рассмотрении которого ответчиком были представлены копии решения суда от 26 августа 1997 г. и копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-2030/1997 по иску И. к Государственной налоговой инспекции N 27 г. Москвы о признании права пользования квартирой N ************************, положенные в основу решения суда от 14 ноября 2012 г. и признанные судом как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то, что у умершей Т. не имелось наследников.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
По смыслу ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Кроме того, в силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных вышеприведенными нормами, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая поставленный вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное, кассационное и надзорное обжалование, суд первой инстанции установил, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия ею наследства в виде квартиры N 73, расположенной в доме ************ и признании права собственности на нее отказано, вместе с тем, удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде указанной квартиры.
При этом, в данном решении суд ссылался на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 1997 г., которым за И. было признано право пользования данной квартирой, указав на то, что И. и свидетели не поясняли, что у Т. имеется сестра, фактически вступившая во владение и пользование квартирой после смерти Т.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от 26 августа 1997 г., суд правильно исходил не только из того, что К. не вправе обжаловать указанное решение, но и из того, что у нее отсутствуют основания для восстановления указанных сроков, так как ею не представлено достоверных доказательств того, что о решении суда от 26 августа 1997 г. ей стало известно только 14 ноября 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, сведениям, изложенным К. как при рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы ее иска 14 ноября 2012 г., так и в заявлениях о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб, а также в самих кассационной, апелляционной, надзорной жалобах, исходя из которых, она после смерти ************ года Т. знала о том, что принадлежащей последней квартирой пользуется И., которая проживала в ней до своей смерти в 2006 году (л.д. 37-51).
При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание значительность пропуска заявителем установленных сроков обжалования судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для их восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)