Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Шишкине И.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску С.Е. в интересах С.Е. к С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя С.А. - Р., законного представителя С.Ю. С.Е., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в интересах недееспособного С.Ю., опекуном которого является, в суд с иском к С.А. о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти матери истца,, на основании завещания от 08.08.2002 г., признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику как наследнику по предыдущему завещанию, и свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу, сославшись на то, что истец фактически принял наследство, так как постоянно проживал в данной квартире на момент открытия наследства.
С.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным завещания, совершенного 08.08.2002 г. от имени, по тем основаниям, что данное завещание не было подписано наследодателем.
В судебное заседание истец С.Ю., ответчик С.А. и третье лицо С.Г. не явились. Третьи лица ОАО "..." и Росреестр просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Законный представитель истца С.Е. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований. Представитель С.А. и С.Г. Р. просила отказать в удовлетворении требований С.Ю. и удовлетворить встречные требования.
Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года требования С.Ю. удовлетворены. Суд восстановил С.Ю. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти в виде доли квартиры, расположенной в, признал его принявшим наследство в виде доли квартиры, признал за С.Ю. право собственности на наследство по завещанию в виде доли квартиры, признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.А., и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя С.А. В удовлетворении встречных требований С.А. о признании завещания от 08.08.2002 г. недействительным отказано
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.1997 года было совершено завещание, которым она завещала квартиру N 61, находящуюся в внуку С.А., а денежные вклады на ее имя - сыну С.Г.
Завещанием от 8 августа 2002 года все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество завещано сыновьям С.Ю. и С.Г. в равных долях каждому.
С 2004 г. С.Ю. назначена пенсия по инвалидности группы (л.д. 19).
года умерла На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу, и денежные вклады, находящиеся в ОАО "...".
За принятием наследства по завещанию от 30.01.1997 г. к нотариусу обратились внук наследодателя С.А. и сын наследодателя С.Г.
С.А. 04.05.2007 г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию - спорную квартиру, С.Г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.
Решением от 22 января 2009 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2009 года, С.Ю. признан недееспособным.
Постановлением мэра города Черкесска от 12.03.2009 г. N 299 опекуном С.Ю. назначена С.Е.
Удовлетворяя требования С.Ю. и восстанавливая срок для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что уважительными причинами является недееспособность истца и развивающееся ". Кроме этого суд посчитал установленным, что законный представитель истца узнала о наличии завещания в его пользу только летом 2011 года, когда, со слов С.Е., истец попросил проверить наличие завещания. Суд также пришел к выводу, что истец фактически вступил в наследство, так как с 2008 года зарегистрирован в спорной квартире.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и доказательствах по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, истец является инвалидом группы с 2004, недееспособным признан в 2009 году. Между тем доказательств того, что на момент открытия наследства, 30 октября 2006 года, и в течение всех шести месяцев после этой даты у истца имелась тяжелая болезнь или он находился в беспомощном состоянии, препятствующем совершению действий по принятию наследства, суду представлено не было.
Инвалидность сама по себе о наличии таких причин не свидетельствует, недееспособным истец был признан по истечении двух лет после окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что заболевание, приведшее к утрате истцом дееспособности, и в 2006 году лишало его возможности принять в установленном порядке наследство, суду представлено не было.
Из решения Черкесского городского суда от 22 января 2009 года по иску С.Е. о признании истца недееспособным усматривается, что заключением экспертизы на 23.12.2008 г. было установлено, что С.Ю. страдал хроническим расстройством в виде.
По мнению экспертов о возникновении свидетельствует постановка на учет с 2005 года, определение инвалидности с 2004 года и на время проведения экспертизы. Однако данных о том, в связи с чем истец был поставлен на учет (в данном же заключении указано на злоупотребление истцом), как и данных о такой постановке на учет, данных о том, каково было его состояние в ноябре 2006 - апреле 2007 года, не имеется. Обращаясь с заявлением о признании недееспособным, заявитель С.Е. ссылалась на то, что отсутствие способности адекватно воспринимать происходящие события замечает за отцом последнее время.
Кроме этого, 12.03.2009 г. истцу назначен опекун, который в соответствии с ч. 2 ст. 32 ГК РФ является представителем подопечного и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.
Таким образом, те препятствия, которые создавало состояние здоровья истца, были устранены при назначении опекуна. Однако опекун не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после своего назначения.
Между тем, как указано выше, данный срок восстановлению не подлежит и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока на принятие наследства.
Исходя из вышеизложенного, довод о том, что законному представителю о наличии завещания в пользу истца стало известно лишь летом 2011 года, юридического значения не имеет.
Более того, как видно из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие сведений о наличии завещания, как и отсутствие сведений о составе наследственного имущества, само по себе не является препятствием для обращения за принятием наследства. При этом истец в силу положений ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный сын наследодателя имел право на обязательную долю в наследстве.
Не представлено суду и доказательств того, что о наличии оснований наследования после смерти матери опекуну истца стало известно лишь в 2011 году. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство, как обстоятельство, на которые истец ссылается как на основание своих требований, доказывается истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и соответственно удовлетворения требований о признании истца принявшим наследство, признании за ним права собственности на долю в квартире, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права.
Не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и довод о фактическом принятии наследства, так как восстановлению подлежит лишь пропущенный срок, фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока.
Действия по владению наследственным имуществом, совершенные истцом после истечения установленного законом срока для принятия наследства, в силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ правового значения не имеют.
Между тем в судебном заседании законный представитель истца ссылалась на вселение истца в спорную квартиру в 2008 году. В заявлении о признании гражданина недееспособным (гражданское дело N 2-129/09) С.Е. сослалась на то, что перед обращением в суд с данным заявлением истец выдал доверенность постороннему лицу на продажу принадлежащей ему доли в домовладении, в результате чего лишился права собственности на данное домовладение и временно проживает в спорной квартире.
В связи с этим довод истца о фактическом принятии наследства неубедителен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований С.Ю. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства матери истца,
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований С.А. о признании завещания от 08.08.2002 года недействительным в связи с отсутствием доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы С.А., так как доказательств того, что оспоренное завещание подписано не завещателем, суду представлено не было.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы нельзя признать убедительным, так как обоснованных сомнений в заключении экспертизы не имелось, отсутствие вывода об идентификации подписи в завещании обусловлено отсутствием достаточного количества и качества свободных образцов подписей и почерка наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований С.Ю. и вынести по делу новое решение, которым в иске С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти, умершей года, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя С.А. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-303/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-303/12
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Шишкине И.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года по делу по иску С.Е. в интересах С.Е. к С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя С.А. - Р., законного представителя С.Ю. С.Е., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в интересах недееспособного С.Ю., опекуном которого является, в суд с иском к С.А. о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти матери истца,, на основании завещания от 08.08.2002 г., признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику как наследнику по предыдущему завещанию, и свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу, сославшись на то, что истец фактически принял наследство, так как постоянно проживал в данной квартире на момент открытия наследства.
С.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным завещания, совершенного 08.08.2002 г. от имени, по тем основаниям, что данное завещание не было подписано наследодателем.
В судебное заседание истец С.Ю., ответчик С.А. и третье лицо С.Г. не явились. Третьи лица ОАО "..." и Росреестр просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Законный представитель истца С.Е. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований. Представитель С.А. и С.Г. Р. просила отказать в удовлетворении требований С.Ю. и удовлетворить встречные требования.
Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года требования С.Ю. удовлетворены. Суд восстановил С.Ю. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти в виде доли квартиры, расположенной в, признал его принявшим наследство в виде доли квартиры, признал за С.Ю. право собственности на наследство по завещанию в виде доли квартиры, признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное С.А., и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя С.А. В удовлетворении встречных требований С.А. о признании завещания от 08.08.2002 г. недействительным отказано
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.1997 года было совершено завещание, которым она завещала квартиру N 61, находящуюся в внуку С.А., а денежные вклады на ее имя - сыну С.Г.
Завещанием от 8 августа 2002 года все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество завещано сыновьям С.Ю. и С.Г. в равных долях каждому.
С 2004 г. С.Ю. назначена пенсия по инвалидности группы (л.д. 19).
года умерла На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу, и денежные вклады, находящиеся в ОАО "...".
За принятием наследства по завещанию от 30.01.1997 г. к нотариусу обратились внук наследодателя С.А. и сын наследодателя С.Г.
С.А. 04.05.2007 г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию - спорную квартиру, С.Г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.
Решением от 22 января 2009 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2009 года, С.Ю. признан недееспособным.
Постановлением мэра города Черкесска от 12.03.2009 г. N 299 опекуном С.Ю. назначена С.Е.
Удовлетворяя требования С.Ю. и восстанавливая срок для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что уважительными причинами является недееспособность истца и развивающееся ". Кроме этого суд посчитал установленным, что законный представитель истца узнала о наличии завещания в его пользу только летом 2011 года, когда, со слов С.Е., истец попросил проверить наличие завещания. Суд также пришел к выводу, что истец фактически вступил в наследство, так как с 2008 года зарегистрирован в спорной квартире.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и доказательствах по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, истец является инвалидом группы с 2004, недееспособным признан в 2009 году. Между тем доказательств того, что на момент открытия наследства, 30 октября 2006 года, и в течение всех шести месяцев после этой даты у истца имелась тяжелая болезнь или он находился в беспомощном состоянии, препятствующем совершению действий по принятию наследства, суду представлено не было.
Инвалидность сама по себе о наличии таких причин не свидетельствует, недееспособным истец был признан по истечении двух лет после окончания срока для принятия наследства. Доказательств того, что заболевание, приведшее к утрате истцом дееспособности, и в 2006 году лишало его возможности принять в установленном порядке наследство, суду представлено не было.
Из решения Черкесского городского суда от 22 января 2009 года по иску С.Е. о признании истца недееспособным усматривается, что заключением экспертизы на 23.12.2008 г. было установлено, что С.Ю. страдал хроническим расстройством в виде.
По мнению экспертов о возникновении свидетельствует постановка на учет с 2005 года, определение инвалидности с 2004 года и на время проведения экспертизы. Однако данных о том, в связи с чем истец был поставлен на учет (в данном же заключении указано на злоупотребление истцом), как и данных о такой постановке на учет, данных о том, каково было его состояние в ноябре 2006 - апреле 2007 года, не имеется. Обращаясь с заявлением о признании недееспособным, заявитель С.Е. ссылалась на то, что отсутствие способности адекватно воспринимать происходящие события замечает за отцом последнее время.
Кроме этого, 12.03.2009 г. истцу назначен опекун, который в соответствии с ч. 2 ст. 32 ГК РФ является представителем подопечного и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.
Таким образом, те препятствия, которые создавало состояние здоровья истца, были устранены при назначении опекуна. Однако опекун не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после своего назначения.
Между тем, как указано выше, данный срок восстановлению не подлежит и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока на принятие наследства.
Исходя из вышеизложенного, довод о том, что законному представителю о наличии завещания в пользу истца стало известно лишь летом 2011 года, юридического значения не имеет.
Более того, как видно из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствие сведений о наличии завещания, как и отсутствие сведений о составе наследственного имущества, само по себе не является препятствием для обращения за принятием наследства. При этом истец в силу положений ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный сын наследодателя имел право на обязательную долю в наследстве.
Не представлено суду и доказательств того, что о наличии оснований наследования после смерти матери опекуну истца стало известно лишь в 2011 году. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство, как обстоятельство, на которые истец ссылается как на основание своих требований, доказывается истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и соответственно удовлетворения требований о признании истца принявшим наследство, признании за ним права собственности на долю в квартире, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права.
Не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и довод о фактическом принятии наследства, так как восстановлению подлежит лишь пропущенный срок, фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока.
Действия по владению наследственным имуществом, совершенные истцом после истечения установленного законом срока для принятия наследства, в силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ правового значения не имеют.
Между тем в судебном заседании законный представитель истца ссылалась на вселение истца в спорную квартиру в 2008 году. В заявлении о признании гражданина недееспособным (гражданское дело N 2-129/09) С.Е. сослалась на то, что перед обращением в суд с данным заявлением истец выдал доверенность постороннему лицу на продажу принадлежащей ему доли в домовладении, в результате чего лишился права собственности на данное домовладение и временно проживает в спорной квартире.
В связи с этим довод истца о фактическом принятии наследства неубедителен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований С.Ю. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства матери истца,
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований С.А. о признании завещания от 08.08.2002 года недействительным в связи с отсутствием доказательств.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы С.А., так как доказательств того, что оспоренное завещание подписано не завещателем, суду представлено не было.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы нельзя признать убедительным, так как обоснованных сомнений в заключении экспертизы не имелось, отсутствие вывода об идентификации подписи в завещании обусловлено отсутствием достаточного количества и качества свободных образцов подписей и почерка наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований С.Ю. и вынести по делу новое решение, которым в иске С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти, умершей года, признании принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя С.А. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)