Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Е.Н.И.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском о признании незаконным действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве на земельные доли и денежные вклады после смерти Е.И., возложить на Е.Н.И. и нотариуса обязанность предоставить ему жилое помещение, а также компенсировать моральный вред.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 13.06.2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части.
Наложен арест на общую сумму <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее Е.Н.И.
В частной жалобе Е.Н.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Так, истцом заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и признании права в порядке наследования на доли в имуществе, сумма в <данные изъяты> рублей складывается из стоимости однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, а также суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку им соблюдены все названные выше требования закона, проверены соразмерность и целесообразность принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры позволят не допустить затруднения или невозможности исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы об отсутствии конкретизации и идентификации арестованного имущества в определении суда первой инстанции, в связи с чем арест будет наложен на денежные средства, получаемые в качестве пенсии, не согласуется с общими положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в ходе осуществления исполнительных действий определить перечень имущества, на которое судом наложен арест.
Учитывая, что у истца отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчика, перечень имущества будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.
Таким образом, определение принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2918
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2918
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Е.Н.И.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском о признании незаконным действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве на земельные доли и денежные вклады после смерти Е.И., возложить на Е.Н.И. и нотариуса обязанность предоставить ему жилое помещение, а также компенсировать моральный вред.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 13.06.2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части.
Наложен арест на общую сумму <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее Е.Н.И.
В частной жалобе Е.Н.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.
Так, истцом заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и признании права в порядке наследования на доли в имуществе, сумма в <данные изъяты> рублей складывается из стоимости однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, а также суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку им соблюдены все названные выше требования закона, проверены соразмерность и целесообразность принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры позволят не допустить затруднения или невозможности исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы об отсутствии конкретизации и идентификации арестованного имущества в определении суда первой инстанции, в связи с чем арест будет наложен на денежные средства, получаемые в качестве пенсии, не согласуется с общими положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в ходе осуществления исполнительных действий определить перечень имущества, на которое судом наложен арест.
Учитывая, что у истца отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчика, перечень имущества будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.
Таким образом, определение принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)