Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583: не явились,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2013 года
по делу N А60-46763/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Управление) о взыскании 163 805 руб. 32 коп. - долг по кредитному договору от 05.10.2007 N 40601, 1 727 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, за счет выморочного наследственного имущества Потапова А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA, идентификационный номер - ХТА1154074449266, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя - 11183, 4667043, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - 4449266, цвет кузова - средний - серо-зеленый мет., установив начальную продажную стоимость равной залоговой и указанной в договоре залога транспортного средства от 05.10.2007 N 03410-228 058 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (определение от 27.12.2012).
Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 165 533 руб. 13 коп., в том числе 163 805 руб. 32 коп. - долг, 1 727 руб. 81 коп. - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена в размере 180 700 руб.; имущество подлежит реализации с открытых торгов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 4 510 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине, 2 500 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником залогодателя, в силу чего долг по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны; необходимостью установления начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, при обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушение требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Российской Федерации установлена в пределах суммы основной задолженности и стоимости транспортного средства, что в результате превышает стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества. Ответчик также считает необоснованным возложение на него расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости выморочного имущества. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности, поскольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь при этом, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.10.2007 между Банком (кредитор) и Потаповым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 40601, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 228 058 руб. 00 коп. на срок по 05.10.2012, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение нового автомобиля LADA SAMARA по договору купли-продажи от 03.10.2007, заключенному между ОАО "Екатеринбург-Лада" (продавец) и Потаповым А.Н. (покупатель).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между Банком (залогодержатель) и Потаповым А.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 03410, согласно условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль LADA SAMARA. Залоговая стоимость автомобиля составила 228 058 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
13.03.2009 Потапов А.Н. умер, о чем выдано соответствующее свидетельство от 17.03.2009.
15.06.2011 нотариусом города Краснотурьинска Свердловской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принадлежащий Потапову А.Н. автомобиль является выморочным, обременен кредитным договором от 05.10.2007 N 40601 и договором залога от 05.10.2007 N 03410, и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.
Полагая, что к Российской Федерации в лице Управления в порядке универсального правопреемства вместе с правом собственности на выморочное имущество, обремененное кредитным договором, перешла и обязанность возвратить кредит, предоставленный на покупку этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент рассмотрения настоящего спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, Российская Федерация в лице Управления отвечает по долгам Потапова А.Н., возникшим из кредитного договора от 05.10.2007 N 40601, в пределах стоимости перешедшего к нему в наследство автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер - 165 533 руб. 13 коп., не оспариваются.
Учитывая, что возникновение у Российской Федерации права собственности на выморочное имущество - автомобиль LADA SAMARA материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 809, 810, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 180 700 руб., с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.03.2011 N 03-43, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма превысит в совокупности 165 533 руб. 13 коп. долга по кредиту и процентам, 4 510 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 2 500 руб. расходов на оценку имущества, оставшаяся денежная сумма подлежит возврату Российской Федерации в лице Управления, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Российской Федерации установлена в пределах суммы образованной сложением основной задолженности и стоимости транспортного средства, что в результате превышает стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
По настоящему делу спор носит экономический характер, вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 N 40601, сторонами спора являются ОАО "Сбербанк России", а также Российская Федерация в лице государственного органа, наделенного правами юридического лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области), - в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду применительно в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельна, поскольку данный спор не вытекает из наследственных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик является правопреемником физического лица, на подведомственность спора не влияет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости выморочного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора залога от 05.10.2007 N 03410, истец оплатил услуги по оценке данного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.05.2011 N 3869 на сумму 2 500 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в данной части такие расходы правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязанность по оценке выморочного имущества возложена на налоговые органы и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания с него расходов, связанных с оценкой имущества, не влечет правовых последствий.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Управления взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 17АП-2078/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46763/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 17АП-2078/2013-ГК
Дело N А60-46763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583: не явились,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2013 года
по делу N А60-46763/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Богословского отделения N 8583 (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Управление) о взыскании 163 805 руб. 32 коп. - долг по кредитному договору от 05.10.2007 N 40601, 1 727 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, за счет выморочного наследственного имущества Потапова А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA, идентификационный номер - ХТА1154074449266, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя - 11183, 4667043, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - 4449266, цвет кузова - средний - серо-зеленый мет., установив начальную продажную стоимость равной залоговой и указанной в договоре залога транспортного средства от 05.10.2007 N 03410-228 058 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (определение от 27.12.2012).
Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 165 533 руб. 13 коп., в том числе 163 805 руб. 32 коп. - долг, 1 727 руб. 81 коп. - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость установлена в размере 180 700 руб.; имущество подлежит реализации с открытых торгов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 4 510 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине, 2 500 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником залогодателя, в силу чего долг по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации за счет ее казны; необходимостью установления начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, при обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушение требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Российской Федерации установлена в пределах суммы основной задолженности и стоимости транспортного средства, что в результате превышает стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества. Ответчик также считает необоснованным возложение на него расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости выморочного имущества. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности, поскольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь при этом, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.10.2007 между Банком (кредитор) и Потаповым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 40601, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 228 058 руб. 00 коп. на срок по 05.10.2012, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение нового автомобиля LADA SAMARA по договору купли-продажи от 03.10.2007, заключенному между ОАО "Екатеринбург-Лада" (продавец) и Потаповым А.Н. (покупатель).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.10.2007 между Банком (залогодержатель) и Потаповым А.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 03410, согласно условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль LADA SAMARA. Залоговая стоимость автомобиля составила 228 058 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
13.03.2009 Потапов А.Н. умер, о чем выдано соответствующее свидетельство от 17.03.2009.
15.06.2011 нотариусом города Краснотурьинска Свердловской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принадлежащий Потапову А.Н. автомобиль является выморочным, обременен кредитным договором от 05.10.2007 N 40601 и договором залога от 05.10.2007 N 03410, и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.
Полагая, что к Российской Федерации в лице Управления в порядке универсального правопреемства вместе с правом собственности на выморочное имущество, обремененное кредитным договором, перешла и обязанность возвратить кредит, предоставленный на покупку этого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент рассмотрения настоящего спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, Российская Федерация в лице Управления отвечает по долгам Потапова А.Н., возникшим из кредитного договора от 05.10.2007 N 40601, в пределах стоимости перешедшего к нему в наследство автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер - 165 533 руб. 13 коп., не оспариваются.
Учитывая, что возникновение у Российской Федерации права собственности на выморочное имущество - автомобиль LADA SAMARA материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 809, 810, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 180 700 руб., с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.03.2011 N 03-43, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма превысит в совокупности 165 533 руб. 13 коп. долга по кредиту и процентам, 4 510 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 2 500 руб. расходов на оценку имущества, оставшаяся денежная сумма подлежит возврату Российской Федерации в лице Управления, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность Российской Федерации установлена в пределах суммы образованной сложением основной задолженности и стоимости транспортного средства, что в результате превышает стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
По настоящему делу спор носит экономический характер, вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 N 40601, сторонами спора являются ОАО "Сбербанк России", а также Российская Федерация в лице государственного органа, наделенного правами юридического лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области), - в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду применительно в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" несостоятельна, поскольку данный спор не вытекает из наследственных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик является правопреемником физического лица, на подведомственность спора не влияет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости выморочного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора залога от 05.10.2007 N 03410, истец оплатил услуги по оценке данного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.05.2011 N 3869 на сумму 2 500 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в данной части такие расходы правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязанность по оценке выморочного имущества возложена на налоговые органы и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания с него расходов, связанных с оценкой имущества, не влечет правовых последствий.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Управления взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)