Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года
по делу по иску Х. к Ъ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел о признании права собственности на * долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании частично недействительной регистрации на праве собственности жилого дома,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ъ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел о признании права собственности на * долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании частично недействительной регистрации на праве собственности жилого дома. Требования мотивировал тем, что его бабушке - Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Калачевского сельского поселения.
После смерти бабушки он не оформил надлежащим образом принятие наследства, однако как он полагает, совершил действия по его фактическому принятию.
Ъ. оформила спорное домовладение полностью на себя, и дому был присвоен адрес <адрес>.
Считает, что регистрация права собственности полностью на ответчика является частично недействительной, дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ также.
Право собственности на * долю указанного жилого дома, в порядке наследования после смерти бабушки, должно быть признано за ним.
Нотариусом, было заведено наследственное дело по факту принятия им наследства, так как он является наследником второй очереди. Из справки БТИ также следует, что дом принадлежал его бабушке - Ю. Дом разделен на две части, имеет два входа и разное печное отопление. Он до 1992 года жил с бабушкой и был вместе с ней зарегистрирован.
Просил признать за ним право собственности на * долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировать записи в ЕГРП, признать частично недействительной регистрацию на праве собственности жилого дома.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года Х. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования и признать частично недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на указанный жилой дом; признать частично недействительным (в части * доли) Дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти бабушки - Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Ъ. в его пользу расходы на составление искового заявления и участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд не учел всех обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки. Суд в решении указал, что представив свидетельство о праве собственности на землю на имя его бабушки, он не представил доказательств отношения указанного в нем земельного участка к спорному жилому дому, местоположение и площадь земельных участков разная.
Однако ответчик в пояснениях указывала, что земля выделялась именно его покойной бабушке Ю., уже позже ответчик оформила весь земельный участок на себя, указывая при этом, что замеры земельного участка фирма Альянс сделала просто лучше. Этот довод суд принял и не стал разбираться в ситуации, по какой причине на один земельный участок выдано два правоустанавливающих документа.
Кроме того, он фактически принял наследство, представив об этом доказательства: справку нотариуса и справку Администрации Калачевского сельского поселения, показания свидетелей и самой ответчицы.
Считает, что суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Ъ. принесены возражения.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, что дает возможность рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец Х. является ее наследником по праву представления, поскольку его отец Ю. - сын Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13, 14). На момент смерти Ю. истец был зарегистрирован с нею по одному адресу (л.д. 107). С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Собственником спорного домовладения в настоящее время является ответчица Ъ., ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Калачевской сельской территории ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37).
Разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции, исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Х. после смерти Ю., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Х. не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении им действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Изучая довод жалобы истца о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку хоронил ее и взял часть вещей после ее смерти, был зарегистрирован с нею, после поселил в квартире бабушки своего брата с семьей, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая вопрос о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти своей бабушки, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы, А., С., Ш., А., М., Е., которые подтвердили, что истец Х. спорным домовладением не владел, проживал там с бабушкой до 1992 года. При жизни Ю. выселился из дома и больше там не проживал, за домом не ухаживал, расходы по его содержанию не нес, т.е. себя собственником не считал, в его владении недвижимое имущество не находилось.
Кроме того, из показаний представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) следует, что истец жил совместно с Ю. до 1992 года. Свидетель Е., допрошенная по ходатайству истца и проживающая с ним совместно с 1992 года, суду пояснила, что истец участие в похоронах не принимал, Ю. сама накопила себе денег на похороны. (протокол судебного заседания л.д. 126). Сам истец не отрицает данный факт, что с наследодателем совместно на момент смерти не проживал, был только с нею зарегистрирован.
При установленных фактических обстоятельствах, суд правильно отметил, ссылаясь на решения Конституционного суда, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998, определения от 13.07.2000 N и от 06.10.2008 N 619-О-П).
Оценивая справку нотариуса, где указано, что Х. принял наследство Ю. (л.д. 55),суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она не может являться бесспорным доказательством принятия наследства, поскольку она также основана только на основании факта совместной регистрации истца с наследодателем, а не факта совместного проживания либо иных фактических доказательств принятия наследства, полугодичный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства истцом пропущен.
Относительно доводов жалобы о принятии истцом иного наследственного имущества (подушек, медалей), а также что истец поселил в квартире бабушки своего брата с семьей, данные пояснения истца не подтверждаются никакими иными доказательствами кроме его утверждений, сведения о наличии данного наследственного имущества противоречивы, свидетели и ответчица не могли пояснить, забрал ли истец медали до смерти бабушки либо при ее жизни, что не является основанием для принятия наследства. Относительно подушек никто из свидетелей не подтвердил доводы истца об их наличии. Более того, показаниями свидетелей подтверждалось, что подушки бабушки отошли иным наследникам. Распоряжение имуществом - вселение брата так же не может трактоваться как принятие наследственного имущества истцом, поскольку брат истца так же являлся наследником Ю., когда он вселялся и с чьего ведома суду не представлялось.
Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части.
Коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у наследодателя спорного дома в собственности и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, предусмотренных положениями статьи 546 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда и принятии иного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11493
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-11493
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года
по делу по иску Х. к Ъ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел о признании права собственности на * долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании частично недействительной регистрации на праве собственности жилого дома,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ъ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел о признании права собственности на * долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании частично недействительной регистрации на праве собственности жилого дома. Требования мотивировал тем, что его бабушке - Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Калачевского сельского поселения.
После смерти бабушки он не оформил надлежащим образом принятие наследства, однако как он полагает, совершил действия по его фактическому принятию.
Ъ. оформила спорное домовладение полностью на себя, и дому был присвоен адрес <адрес>.
Считает, что регистрация права собственности полностью на ответчика является частично недействительной, дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ также.
Право собственности на * долю указанного жилого дома, в порядке наследования после смерти бабушки, должно быть признано за ним.
Нотариусом, было заведено наследственное дело по факту принятия им наследства, так как он является наследником второй очереди. Из справки БТИ также следует, что дом принадлежал его бабушке - Ю. Дом разделен на две части, имеет два входа и разное печное отопление. Он до 1992 года жил с бабушкой и был вместе с ней зарегистрирован.
Просил признать за ним право собственности на * долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировать записи в ЕГРП, признать частично недействительной регистрацию на праве собственности жилого дома.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года Х. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования и признать частично недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на указанный жилой дом; признать частично недействительным (в части * доли) Дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти бабушки - Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Ъ. в его пользу расходы на составление искового заявления и участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд не учел всех обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки. Суд в решении указал, что представив свидетельство о праве собственности на землю на имя его бабушки, он не представил доказательств отношения указанного в нем земельного участка к спорному жилому дому, местоположение и площадь земельных участков разная.
Однако ответчик в пояснениях указывала, что земля выделялась именно его покойной бабушке Ю., уже позже ответчик оформила весь земельный участок на себя, указывая при этом, что замеры земельного участка фирма Альянс сделала просто лучше. Этот довод суд принял и не стал разбираться в ситуации, по какой причине на один земельный участок выдано два правоустанавливающих документа.
Кроме того, он фактически принял наследство, представив об этом доказательства: справку нотариуса и справку Администрации Калачевского сельского поселения, показания свидетелей и самой ответчицы.
Считает, что суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу Ъ. принесены возражения.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, что дает возможность рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 ст. 546 ГК РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец Х. является ее наследником по праву представления, поскольку его отец Ю. - сын Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13, 14). На момент смерти Ю. истец был зарегистрирован с нею по одному адресу (л.д. 107). С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Собственником спорного домовладения в настоящее время является ответчица Ъ., ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Калачевской сельской территории ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37).
Разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции, исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Х. после смерти Ю., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Х. не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении им действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Изучая довод жалобы истца о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение того, что он фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку хоронил ее и взял часть вещей после ее смерти, был зарегистрирован с нею, после поселил в квартире бабушки своего брата с семьей, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая вопрос о фактическом принятии истцом наследственного имущества после смерти своей бабушки, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы, А., С., Ш., А., М., Е., которые подтвердили, что истец Х. спорным домовладением не владел, проживал там с бабушкой до 1992 года. При жизни Ю. выселился из дома и больше там не проживал, за домом не ухаживал, расходы по его содержанию не нес, т.е. себя собственником не считал, в его владении недвижимое имущество не находилось.
Кроме того, из показаний представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) следует, что истец жил совместно с Ю. до 1992 года. Свидетель Е., допрошенная по ходатайству истца и проживающая с ним совместно с 1992 года, суду пояснила, что истец участие в похоронах не принимал, Ю. сама накопила себе денег на похороны. (протокол судебного заседания л.д. 126). Сам истец не отрицает данный факт, что с наследодателем совместно на момент смерти не проживал, был только с нею зарегистрирован.
При установленных фактических обстоятельствах, суд правильно отметил, ссылаясь на решения Конституционного суда, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998, определения от 13.07.2000 N и от 06.10.2008 N 619-О-П).
Оценивая справку нотариуса, где указано, что Х. принял наследство Ю. (л.д. 55),суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она не может являться бесспорным доказательством принятия наследства, поскольку она также основана только на основании факта совместной регистрации истца с наследодателем, а не факта совместного проживания либо иных фактических доказательств принятия наследства, полугодичный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства истцом пропущен.
Относительно доводов жалобы о принятии истцом иного наследственного имущества (подушек, медалей), а также что истец поселил в квартире бабушки своего брата с семьей, данные пояснения истца не подтверждаются никакими иными доказательствами кроме его утверждений, сведения о наличии данного наследственного имущества противоречивы, свидетели и ответчица не могли пояснить, забрал ли истец медали до смерти бабушки либо при ее жизни, что не является основанием для принятия наследства. Относительно подушек никто из свидетелей не подтвердил доводы истца об их наличии. Более того, показаниями свидетелей подтверждалось, что подушки бабушки отошли иным наследникам. Распоряжение имуществом - вселение брата так же не может трактоваться как принятие наследственного имущества истцом, поскольку брат истца так же являлся наследником Ю., когда он вселялся и с чьего ведома суду не представлялось.
Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части.
Коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у наследодателя спорного дома в собственности и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, предусмотренных положениями статьи 546 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда и принятии иного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)