Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3356

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3356


Судья: Дик С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
частную жалобу К.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску К.А. к К.И. о признании свидетельства недействительным, прекращении права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

К.А. обратилась в Свердловский районный суд с иском к К.И. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в <адрес> в порядке наследования по закону (л.д. 2-3). В целях обеспечения иска ходатайствовала о наложении запрета на отчуждение и регистрацию иных сделок с указанной квартирой (л.д. 4). Определением Свердловского районного суда от 28 мая 2012 года ее ходатайство признано обоснованным. Судом наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> долей спорной квартиры (л.д. 12). Решением этого же суда от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры отказано (л.д. 56). К.И. просит обеспечительные меры отменить (л.д. 59).
Определением суда от 14 июня 2013 года ходатайство об отмене мер по обеспечению иска признано обоснованным (л.д. 74).
В частной жалобе К.А. просит определение отменить, указывая на свое несогласие с ним, наличие у нее тяжелого заболевания.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу требований ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования К.А., в обеспечение которых она просила запретить отчуждение спорной квартиры, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Оснований, предусмотренных законом, в силу которых следует сохранить обеспечительные меры, не имеется.
Выводы определения, которым обеспечительные меры отменены, основаны на обстоятельствах спора и положениях процессуального закона.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с определением и состояние здоровья апеллянта не имеют правового значения и сохранение обеспечительных мер не влекут. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску К.А. к К.И. о признании свидетельства недействительным, прекращении права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)