Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова С.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Т., М. к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т., М. к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Т.О., умершей 16 ноября 2011 г., признании принявшими наследство в размере по 1/12 доли наследственной массы, признании за Т., М. права собственности на 1/12 доли наследственной массы: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> за каждой - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Т., М. обратились в суд с иском к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что 16 ноября 2011 г. умерла Т.О., которая являлась их бабушкой по линии отца Т.Г., умершего в 2000 г. После смерти Т.О. открылось наследство: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> Наследниками Т.О. являются ее супруг Т.И. и дочь Д., а также истцы по праву представления. В связи с тем, что истцы были введены в заблуждение иными наследниками об отсутствии имущества, подлежащего наследованию по закону, они пропустили срок для принятия наследства. 22 мая 2012 г. истцы обратились к нотариусу Л., которая им разъяснила, что после смерти наследодателя открылось указанное наследство, но так как срок для принятия наследства пропущен, необходимо обратиться в суд с иском. Поскольку истцы были введены в заблуждение относительно отсутствия наследственного имущества, они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, который просят восстановить, признать принявшими наследство в размере по 1/12 доли наследственной массы, признать за Т., М. право собственности на 1/12 доли наследственной массы: указанных квартиры и земельного участка за каждой.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Т., М., Т.И., третье лицо нотариус Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т., М. - С., Д. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 г. умерла Т.О. На праве собственности последней принадлежали по 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> и земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти Т.О. являются ее супруг Т.И. и дочь Д.
1 марта 2012 г. Д. обратилась с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями и обозначенный земельный участок. 29 марта 2012 г. Т.И. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Т.О., в пользу дочери Д. Другие лица к нотариусу не обращались.
Т., М. являются дочерьми Т.Г. - сына Т.О., умершего 22 декабря 2000 г., то есть наследниками Т.О. по праву представления.
Как следует из пояснений сторон, совместно с наследодателем истцы не проживали, фактически наследство после ее смерти не приняли.
Утверждения истцов о том, что Д. в феврале 2012 г. подарила им золотые цепочки, приобретенные на деньги умершей Т.О., обоснованно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Как следует из пояснений Д., она действительно подарила истцам золотые цепочки в память о бабушке в знак благодарности за отказ от вступления в наследство после смерти матери, но на личные деньги, которые копила на покупку шубы, что подтвердил свидетель Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1053, 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что Т., М. не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по закону после смерти Т.О. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.). Напротив, из материалов дела видно, что М. и Т. являются совершеннолетними, дееспособными, имеют образование, работают, здоровы. На протяжении полугода со дня смерти Т.О. Д. дважды встречалась с М. по вопросу наследства, однако каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истцами предпринято не было. Утверждения истцов о том, что 18 ноября 2011 г. они были введены в заблуждение Д. об отсутствии наследства Т.О., как верно указал суд, не препятствовало принятию ими наследства, в том числе и путем обращения в течение полугода к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако истцы данным правом не воспользовались, несмотря на то, что проживают в одном районе г. Красноярска, где проживала Т.О., им достоверно было известно об открытии наследства - смерти наследодателя 16 ноября 2011 г., они присутствовал на похоронах Т.О. 18 ноября 2011 г. При этом утверждения истцов о незначительности пропуска срока для принятия наследства, обращении к нотариусу 21 мая 2012 г., часах работы нотариальной конторы (до 15 часов, выходные дни: пятница, суббота и воскресенье) не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9789/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9789/2012
Судья: Кучерова С.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Т., М. к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т., М. к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Т.О., умершей 16 ноября 2011 г., признании принявшими наследство в размере по 1/12 доли наследственной массы, признании за Т., М. права собственности на 1/12 доли наследственной массы: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> за каждой - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Т., М. обратились в суд с иском к Д., Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что 16 ноября 2011 г. умерла Т.О., которая являлась их бабушкой по линии отца Т.Г., умершего в 2000 г. После смерти Т.О. открылось наследство: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> Наследниками Т.О. являются ее супруг Т.И. и дочь Д., а также истцы по праву представления. В связи с тем, что истцы были введены в заблуждение иными наследниками об отсутствии имущества, подлежащего наследованию по закону, они пропустили срок для принятия наследства. 22 мая 2012 г. истцы обратились к нотариусу Л., которая им разъяснила, что после смерти наследодателя открылось указанное наследство, но так как срок для принятия наследства пропущен, необходимо обратиться в суд с иском. Поскольку истцы были введены в заблуждение относительно отсутствия наследственного имущества, они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, который просят восстановить, признать принявшими наследство в размере по 1/12 доли наследственной массы, признать за Т., М. право собственности на 1/12 доли наследственной массы: указанных квартиры и земельного участка за каждой.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Т., М., Т.И., третье лицо нотариус Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т., М. - С., Д. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 г. умерла Т.О. На праве собственности последней принадлежали по 1/2 доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> и земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти Т.О. являются ее супруг Т.И. и дочь Д.
1 марта 2012 г. Д. обратилась с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями и обозначенный земельный участок. 29 марта 2012 г. Т.И. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Т.О., в пользу дочери Д. Другие лица к нотариусу не обращались.
Т., М. являются дочерьми Т.Г. - сына Т.О., умершего 22 декабря 2000 г., то есть наследниками Т.О. по праву представления.
Как следует из пояснений сторон, совместно с наследодателем истцы не проживали, фактически наследство после ее смерти не приняли.
Утверждения истцов о том, что Д. в феврале 2012 г. подарила им золотые цепочки, приобретенные на деньги умершей Т.О., обоснованно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Как следует из пояснений Д., она действительно подарила истцам золотые цепочки в память о бабушке в знак благодарности за отказ от вступления в наследство после смерти матери, но на личные деньги, которые копила на покупку шубы, что подтвердил свидетель Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1053, 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что Т., М. не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по закону после смерти Т.О. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.). Напротив, из материалов дела видно, что М. и Т. являются совершеннолетними, дееспособными, имеют образование, работают, здоровы. На протяжении полугода со дня смерти Т.О. Д. дважды встречалась с М. по вопросу наследства, однако каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истцами предпринято не было. Утверждения истцов о том, что 18 ноября 2011 г. они были введены в заблуждение Д. об отсутствии наследства Т.О., как верно указал суд, не препятствовало принятию ими наследства, в том числе и путем обращения в течение полугода к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако истцы данным правом не воспользовались, несмотря на то, что проживают в одном районе г. Красноярска, где проживала Т.О., им достоверно было известно об открытии наследства - смерти наследодателя 16 ноября 2011 г., они присутствовал на похоронах Т.О. 18 ноября 2011 г. При этом утверждения истцов о незначительности пропуска срока для принятия наследства, обращении к нотариусу 21 мая 2012 г., часах работы нотариальной конторы (до 15 часов, выходные дни: пятница, суббота и воскресенье) не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)