Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.И. о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л. от 12.10.2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после А.С. отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л. от 12.10.2012 г. об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявления ссылалась на то, что является наследником первой очереди по закону после А.С., являвшегося ее отцом, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В 6-месячный срок после смерти отца она обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 12.10.2012 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку другим наследником нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное постановление считает незаконным, т.к. у нее отсутствуют сведения о том, что к имуществу отца после его смерти должны призываться наследники по завещанию. Кроме того, из постановления не усматривается, какой документы подан нотариусу завещание или дубликат. Дубликат завещания, выданный не наследодателю, а другому лицу, в том числе наследнику, не может быть принят в качестве документа, заменяющего подлинное завещание. Кроме того, постановление незаконно, т.к. в его основу положено заявление наследника, подавшего заявление о принятии наследства по завещанию по истечении шести месяцев после открытия наследства. Полагает, что наследство А.Н. не было принято и заявитель А.И., обратившаяся в пределах 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, принявшим наследство. Нотариус Л. и ее представитель по доверенности У.К. возражали против заявления А.И., ссылаясь на то, что представителем наследника А.Н. предъявлен нотариусу дубликат завещания, который имеет согласно государственным стандартам такую же юридическую силу, как и завещание. С дубликатом завещания нотариус ознакомила А.И. Основанием для отказа в выдаче А.И. свидетельства о праве на наследство по закону явилось наличие завещания в пользу другого наследника А.Н., которая приняла наследство фактически, что подтверждено справкой сельской администрации. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе заявитель А.И. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер А.С. Нотариусом Л. заведено наследственное дело N г. к имуществу А.С. 05.06.2012 г. к нотариусу Л. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась А.И. - дочь А.С. 27.09.2012 г. к нотариусу обратился представитель А.Н. - второй дочери А.С., с заявлением, согласно которому А.Н. фактически приняла наследство своего отца А.С. по завещанию, удостоверенному нотариусом У.М. 03.12.1998 г., указав фактические действия по принятию наследства: вступила в управление наследственным имуществом, хранила сберегательные книжки и пластиковую карточку. Нотариусу Л. предоставлены дубликат завещания от 03.12.1998 г., выданного взамен утраченного А.Н. 22.09.2012 г. временно исполняющим обязанности нотариуса У.А., и справка Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012 г. о том, что А.Н. фактически приняла наследство, распорядилась имуществом умершего, пользуется домом и огородом, платит налоги. Постановлением от 12.10.2012 г. нотариус Л. отказала А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется другой наследник по завещанию. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления нотариуса от 12.10.2012 г. незаконным. Доводы заявителя о том, что суд не выполнил указания, изложенные в постановлении президиума Липецкого областного суда от 22.03.2013 г., опровергаются материалами дела. Судом верно установлено, что наследодателем А.С. при жизни было оформлено нотариально удостоверенное завещание 03.12.1998 г. на имя своей дочери А.Н. на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Ко дню смерти А.С. это завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается записью нотариуса на оборотной стороне завещания. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Доводы жалобы о незаконности постановления в виду принятия нотариусом дубликата завещания основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 52 Основ законодательства о нотариате, в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ, в том числе: сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. На основании п. 8 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со ст. ст. 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме. Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий. Дубликат завещания может быть выдан завещателю, а после его смерти указанным в завещании наследникам по представлении свидетельства о смерти завещателя. Исходя из анализа указанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что выдача дубликата завещания после смерти наследодателя наследнику, указанному в завещании, предусмотрена действующим законодательством и не нарушает требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате о нотариальной тайне. В данном случае дубликат выдан после смерти наследодателя 22.09.2012 г. наследнику, указанному в завещании, А.Н., выдача дубликата зарегистрирована в реестре, т.е. все требования законодательства при выдаче дубликата соблюдены. Коль скоро дубликат содержит весь текст удостоверенного завещания, на нем совершена удостоверительная надпись по установленной форме, он имеет такую же юридическую силу, что и первый экземпляр завещания, то у нотариуса не имелось оснований не принимать дубликат завещания и не принимать по нему решения об отказе в совершении нотариального действия в отношении заявителя. Довод заявителя о том, что наследником по завещанию А.Н. пропущен срок для обращения к нотариусу, поэтому ей, обратившейся в течение 6 месяцев, должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, несостоятелен. Судом верно установлено, что наследник по завещанию А.Н. приняла наследство одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов, а именно путем фактического принятия, что подтверждается справкой Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012 г. При таких обстоятельствах обращение к нотариусу за пределами шестимесячного срока не может свидетельствовать о пропуске срока принятия наследства, соответственно нотариус, отказывая А.И. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, действовала правомерно. Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что спор возник в связи с тем, что нотариусом У.М. ей отказано в ознакомлении с подлинником завещания. Сомнения А.И. в соответствии подлинника завещания дубликату не могут служить основанием для признания незаконным постановления нотариуса Л. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1586/2013
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.И. о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л. от 12.10.2012 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после А.С. отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка Л. от 12.10.2012 г. об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявления ссылалась на то, что является наследником первой очереди по закону после А.С., являвшегося ее отцом, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В 6-месячный срок после смерти отца она обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 12.10.2012 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку другим наследником нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное постановление считает незаконным, т.к. у нее отсутствуют сведения о том, что к имуществу отца после его смерти должны призываться наследники по завещанию. Кроме того, из постановления не усматривается, какой документы подан нотариусу завещание или дубликат. Дубликат завещания, выданный не наследодателю, а другому лицу, в том числе наследнику, не может быть принят в качестве документа, заменяющего подлинное завещание. Кроме того, постановление незаконно, т.к. в его основу положено заявление наследника, подавшего заявление о принятии наследства по завещанию по истечении шести месяцев после открытия наследства. Полагает, что наследство А.Н. не было принято и заявитель А.И., обратившаяся в пределах 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, принявшим наследство. Нотариус Л. и ее представитель по доверенности У.К. возражали против заявления А.И., ссылаясь на то, что представителем наследника А.Н. предъявлен нотариусу дубликат завещания, который имеет согласно государственным стандартам такую же юридическую силу, как и завещание. С дубликатом завещания нотариус ознакомила А.И. Основанием для отказа в выдаче А.И. свидетельства о праве на наследство по закону явилось наличие завещания в пользу другого наследника А.Н., которая приняла наследство фактически, что подтверждено справкой сельской администрации. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе заявитель А.И. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер А.С. Нотариусом Л. заведено наследственное дело N г. к имуществу А.С. 05.06.2012 г. к нотариусу Л. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась А.И. - дочь А.С. 27.09.2012 г. к нотариусу обратился представитель А.Н. - второй дочери А.С., с заявлением, согласно которому А.Н. фактически приняла наследство своего отца А.С. по завещанию, удостоверенному нотариусом У.М. 03.12.1998 г., указав фактические действия по принятию наследства: вступила в управление наследственным имуществом, хранила сберегательные книжки и пластиковую карточку. Нотариусу Л. предоставлены дубликат завещания от 03.12.1998 г., выданного взамен утраченного А.Н. 22.09.2012 г. временно исполняющим обязанности нотариуса У.А., и справка Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012 г. о том, что А.Н. фактически приняла наследство, распорядилась имуществом умершего, пользуется домом и огородом, платит налоги. Постановлением от 12.10.2012 г. нотариус Л. отказала А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется другой наследник по завещанию. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления нотариуса от 12.10.2012 г. незаконным. Доводы заявителя о том, что суд не выполнил указания, изложенные в постановлении президиума Липецкого областного суда от 22.03.2013 г., опровергаются материалами дела. Судом верно установлено, что наследодателем А.С. при жизни было оформлено нотариально удостоверенное завещание 03.12.1998 г. на имя своей дочери А.Н. на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Ко дню смерти А.С. это завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается записью нотариуса на оборотной стороне завещания. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Доводы жалобы о незаконности постановления в виду принятия нотариусом дубликата завещания основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 52 Основ законодательства о нотариате, в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ, в том числе: сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. На основании п. 8 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", дубликаты документов выдаются нотариусом в соответствии со ст. ст. 5, 50, 52 Основ. Дубликат документа содержит весь текст удостоверенного или выданного документа, на нем совершается удостоверительная надпись по установленной форме. Выдача дубликата регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий. Дубликат завещания может быть выдан завещателю, а после его смерти указанным в завещании наследникам по представлении свидетельства о смерти завещателя. Исходя из анализа указанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что выдача дубликата завещания после смерти наследодателя наследнику, указанному в завещании, предусмотрена действующим законодательством и не нарушает требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате о нотариальной тайне. В данном случае дубликат выдан после смерти наследодателя 22.09.2012 г. наследнику, указанному в завещании, А.Н., выдача дубликата зарегистрирована в реестре, т.е. все требования законодательства при выдаче дубликата соблюдены. Коль скоро дубликат содержит весь текст удостоверенного завещания, на нем совершена удостоверительная надпись по установленной форме, он имеет такую же юридическую силу, что и первый экземпляр завещания, то у нотариуса не имелось оснований не принимать дубликат завещания и не принимать по нему решения об отказе в совершении нотариального действия в отношении заявителя. Довод заявителя о том, что наследником по завещанию А.Н. пропущен срок для обращения к нотариусу, поэтому ей, обратившейся в течение 6 месяцев, должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, несостоятелен. Судом верно установлено, что наследник по завещанию А.Н. приняла наследство одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов, а именно путем фактического принятия, что подтверждается справкой Кузьмино-Отвержского сельсовета от 05.09.2012 г. При таких обстоятельствах обращение к нотариусу за пределами шестимесячного срока не может свидетельствовать о пропуске срока принятия наследства, соответственно нотариус, отказывая А.И. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, действовала правомерно. Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что спор возник в связи с тем, что нотариусом У.М. ей отказано в ознакомлении с подлинником завещания. Сомнения А.И. в соответствии подлинника завещания дубликату не могут служить основанием для признания незаконным постановления нотариуса Л. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)