Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу М.С.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску М.Ю.Ю. к ИФНС России по г. Истра, М.Ю.Ю., М.О.С., об определении доли в земельном участке, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения М.Ю.Ю., его представителя по доверенности В.Н.Ш., М.С.Ю. и его представителя по доверенности О.Л.В., М.О.С. и ее представителя по доверенности Б.И.Л.,
установила:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района об установлении доли М.С.И. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Куртасово", участок N об установлении факта принятия им наследства после смерти М.С.И., признании наследства принятым, о разделе наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства у участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС, М.Ю.Ю., М.О.С., изменено процессуальное положение Администрации Истринского муниципального района.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность его отца - ФИО12, выделен земельный участок площадью 760 кв. м, расположенный по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ его мать - М.С.И., умерла.
После ее смерти право собственности на наследственное имущество не оформлялось. Земельный участок являлся совместной собственностью ФИО12 и М.С.И., т.к. приобретен в период брака. Доля его матери в праве собственности оставляет 1/2.
После смерти М.С.И. истец и его родственники совершили ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: с момента получения земельного участка и до настоящего времени он и члены его семьи пользуются им, построили на участке дом, оплачивают членские и целевые взносы.
В судебном заседании М.С.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ИФНС России в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Ю.Ю. и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик М.О.С. и ее представитель иск не признали, указав, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, спорный земельный участок не являлся общей собственностью супругов, т.к. был предоставлен ФИО12 в безвозмездном порядке.
3-е лицо: представитель Администрации Истринского муниципального района возражала против иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации Истринского района N. от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 760 кв. м по адресу: <адрес>, участок N.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с М.С.И., т.е. земельный участок был приобретен на имя ФИО12 в период брака с М.С.И.
Таким образом, земельный участок в садовом товариществе предоставлялся с учетом ФИО12 и членов семьи, и следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ являлся общей собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти М.С.И. обратился муж наследодателя ФИО12.
М.С.Ю., М.Ю.Ю. являются сыновьями ФИО12 и М.С.И., с заявлениями о принятии наследства после смерти матери М.С.И. они не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья М.С.Ю. и М.Ю.Ю. и супруга ФИО12 - М.О.С.
Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.С.Ю. к М.О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю наследства, по иску М.Ю.Ю. к М.О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю наследства, вступившего в законную силу 18.06.2012 г., усматривается, что М.С.Ю. не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти М.С.И., и, следовательно, наследство не принял. Из указанного решения также усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.С.И., является ФИО12 - отец истца.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти М.С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения доли умершего ФИО12 в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку истец наследство после смерти матери не принял, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Довод представителя истца о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящих требований, т.к. в нем разрешался спор в отношении иного имущества М.С.И., правильно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, и следовательно, разрешая вопрос о принятии наследства, суд исходит из общего объеме наследственной массы.
После смерти М.С.И. ФИО12 на земельном участке проводились работы по благоустройству, велось строительство, и сыновья, как и вторая жена ФИО12 - ФИО13, помогали ему в поведении указанных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику в строительстве со стороны членов его семьи не влечет возникновения прав на имущество у указанных лиц. Следовательно, действия М.С.Ю. свидетельствуют об оказании помощи ФИО12 в строительстве, и не свидетельствуют о принятии наследства после смерти М.С.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27913/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27913/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу М.С.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску М.Ю.Ю. к ИФНС России по г. Истра, М.Ю.Ю., М.О.С., об определении доли в земельном участке, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения М.Ю.Ю., его представителя по доверенности В.Н.Ш., М.С.Ю. и его представителя по доверенности О.Л.В., М.О.С. и ее представителя по доверенности Б.И.Л.,
установила:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района об установлении доли М.С.И. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Куртасово", участок N об установлении факта принятия им наследства после смерти М.С.И., признании наследства принятым, о разделе наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства у участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС, М.Ю.Ю., М.О.С., изменено процессуальное положение Администрации Истринского муниципального района.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность его отца - ФИО12, выделен земельный участок площадью 760 кв. м, расположенный по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ его мать - М.С.И., умерла.
После ее смерти право собственности на наследственное имущество не оформлялось. Земельный участок являлся совместной собственностью ФИО12 и М.С.И., т.к. приобретен в период брака. Доля его матери в праве собственности оставляет 1/2.
После смерти М.С.И. истец и его родственники совершили ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: с момента получения земельного участка и до настоящего времени он и члены его семьи пользуются им, построили на участке дом, оплачивают членские и целевые взносы.
В судебном заседании М.С.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ИФНС России в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Ю.Ю. и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик М.О.С. и ее представитель иск не признали, указав, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, спорный земельный участок не являлся общей собственностью супругов, т.к. был предоставлен ФИО12 в безвозмездном порядке.
3-е лицо: представитель Администрации Истринского муниципального района возражала против иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации Истринского района N. от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 760 кв. м по адресу: <адрес>, участок N.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с М.С.И., т.е. земельный участок был приобретен на имя ФИО12 в период брака с М.С.И.
Таким образом, земельный участок в садовом товариществе предоставлялся с учетом ФИО12 и членов семьи, и следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ являлся общей собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти М.С.И. обратился муж наследодателя ФИО12.
М.С.Ю., М.Ю.Ю. являются сыновьями ФИО12 и М.С.И., с заявлениями о принятии наследства после смерти матери М.С.И. они не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья М.С.Ю. и М.Ю.Ю. и супруга ФИО12 - М.О.С.
Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. по гражданскому делу по иску М.С.Ю. к М.О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю наследства, по иску М.Ю.Ю. к М.О.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю наследства, вступившего в законную силу 18.06.2012 г., усматривается, что М.С.Ю. не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти М.С.И., и, следовательно, наследство не принял. Из указанного решения также усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.С.И., является ФИО12 - отец истца.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти М.С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения доли умершего ФИО12 в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку истец наследство после смерти матери не принял, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Довод представителя истца о том, что решение Преображенского районного суда г. Москвы не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящих требований, т.к. в нем разрешался спор в отношении иного имущества М.С.И., правильно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, и следовательно, разрешая вопрос о принятии наследства, суд исходит из общего объеме наследственной массы.
После смерти М.С.И. ФИО12 на земельном участке проводились работы по благоустройству, велось строительство, и сыновья, как и вторая жена ФИО12 - ФИО13, помогали ему в поведении указанных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику в строительстве со стороны членов его семьи не влечет возникновения прав на имущество у указанных лиц. Следовательно, действия М.С.Ю. свидетельствуют об оказании помощи ФИО12 в строительстве, и не свидетельствуют о принятии наследства после смерти М.С.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)