Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти отца ФИО1 1/2 долю от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия Н. наследства, после смерти отца ФИО1.
Признать завещание от 13 января 2006 года составленное ФИО2 в пользу К. недействительным в части 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить доли в наследственном имуществе. К. определить 3/8 доли жилого дома, а Н. 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО1, умершего 15.01.1991 г.
Признать за К. право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований Н.- отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К., С. о включении в наследственную массу после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО1., признании завещания от 13.04.2003 года, составленного ее матерью ФИО2 в пользу С. и К. частично недействительным, о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю наследства, признании за ней права собственности на обязательную долю наследства от 3/4 наследственной массы принадлежащих по завещанию С. и К., после смерти матери ФИО2., умершей 21.02.2009 года. В обоснование иска указала, что 15.01.1991 г. умер ее отец ФИО1. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками являлись она и ее мать ФИО2. ФИО2., как пережившей супруге было положено 1/2 доли дома и земельного участка и вторая половина дома наследовалась ими вместе.
В установленный срок, она не обратилась к нотариусу за получением наследства, но фактически приняла наследство после смерти отца.
21.02.2009 г. ее мать ФИО2 умерла. О завещании имущества внуку С. и К., она узнала только в 2012 г. На момент смерти, матери Н. достигла пенсионного возраста, в связи с чем, у нее возникло право на обязательную долю.
В ходе рассмотрения дела, Н. увеличила свои исковые требования, просила суд, кроме ранее заявленных требований, признать завещание от 13.01.2006 года составленное ее матерью ФИО2 недействительным, признать за ней право собственности на 3/4 доли наследственной массы принадлежащего наследнику по завещанию К., после смерти матери ФИО2., умершей 21.02.2009 г., восстановить срок принятия ею наследства после смерти матери ФИО2 и признать ее принявшей наследство, состоящего из жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на обязательную долю наследственной массы, обязать исключить из реестра свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на имя К., так как полагает, что ФИО2. на момент составления завещания от 13.01.2006 г. ввиду своего тяжелого заболевания не могла отдавать и понимать значение своих действий. В установленный срок в 2009 г. она не обратилась к нотариусу за получением наследства, так как тяжело болела, проживала в другом городе и не смогла приехать в г. Самара.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. считает решение не законным, считает, что завещание необходимо признать недействительным, поскольку оно подписано рукоприкладчиком, хотя для этого не имелось оснований, кроме того в завещании нотариусом не указано почему завещание прочитано вслух, а не самим завещателем. Просит решение суда отменить, признать завещание не действительным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из дела следует, что ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3., согласно которому принадлежащее ей имущество состоящего из жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, она завещала К.
Из текста завещания, подписанного ввиду болезни завещателя ФИО2., по ее просьбе ФИО4., в присутствии нотариуса, следует, что содержание ст. 1123, 1124, 1149 ГК РФ сторонам разъяснено, завещание записано с ее слов, оглашен для нее нотариусом вслух.
Отказывая в признании завещания недействительным суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств доводов истца о том, что ее мать ФИО2 тяжело болела и не могла отдавать и понимать значение своих действий на момент составления завещания, была опровергнута показаниями свидетелей и заключением посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 29.12.2012 года N. А доводы о том, что завещание от 13.01.2006 года является недействительным, поскольку в завещании без необходимости расписался рукоприкладчик ФИО4., поскольку ФИО2 была в состоянии самостоятельно расписаться. Были опровергнуты показаниями свидетелей, пояснивших, что ФИО4 расписалась в завещании, так как нотариусу не понравилось, как ФИО2 пыталась поставить свою подпись на образцах бумаги, перед подписанием завещания. ФИО2 ознакомилась с завещанием, пояснила, что знает ФИО4 и возражений с ее стороны по поводу подписания завещания не поступали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от 13.01.2006 года составлено в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, в завещании указаны причины, по которым завещатель ФИО2 не могла подписать завещание собственноручно, а также указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина ФИО4 подписавшего его по просьбе завещателя ФИО2., в соответствии с документом - паспортом, удостоверяющим личность ФИО4., доказательств нарушений требования закона влекущих недействительность завещания, а также дающих основания сомневаться в том, что завещание не отражает истинную волю наследодателя не представлено, какие-либо ошибки и нарушения сами по себе влекущие недействительность завещания не обнаружены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Иные обстоятельства, установленные судом заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3126/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3126/2013
Судья Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти отца ФИО1 1/2 долю от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия Н. наследства, после смерти отца ФИО1.
Признать завещание от 13 января 2006 года составленное ФИО2 в пользу К. недействительным в части 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить доли в наследственном имуществе. К. определить 3/8 доли жилого дома, а Н. 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО1, умершего 15.01.1991 г.
Признать за К. право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований Н.- отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К., С. о включении в наследственную массу после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО1., признании завещания от 13.04.2003 года, составленного ее матерью ФИО2 в пользу С. и К. частично недействительным, о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю наследства, признании за ней права собственности на обязательную долю наследства от 3/4 наследственной массы принадлежащих по завещанию С. и К., после смерти матери ФИО2., умершей 21.02.2009 года. В обоснование иска указала, что 15.01.1991 г. умер ее отец ФИО1. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками являлись она и ее мать ФИО2. ФИО2., как пережившей супруге было положено 1/2 доли дома и земельного участка и вторая половина дома наследовалась ими вместе.
В установленный срок, она не обратилась к нотариусу за получением наследства, но фактически приняла наследство после смерти отца.
21.02.2009 г. ее мать ФИО2 умерла. О завещании имущества внуку С. и К., она узнала только в 2012 г. На момент смерти, матери Н. достигла пенсионного возраста, в связи с чем, у нее возникло право на обязательную долю.
В ходе рассмотрения дела, Н. увеличила свои исковые требования, просила суд, кроме ранее заявленных требований, признать завещание от 13.01.2006 года составленное ее матерью ФИО2 недействительным, признать за ней право собственности на 3/4 доли наследственной массы принадлежащего наследнику по завещанию К., после смерти матери ФИО2., умершей 21.02.2009 г., восстановить срок принятия ею наследства после смерти матери ФИО2 и признать ее принявшей наследство, состоящего из жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на обязательную долю наследственной массы, обязать исключить из реестра свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на имя К., так как полагает, что ФИО2. на момент составления завещания от 13.01.2006 г. ввиду своего тяжелого заболевания не могла отдавать и понимать значение своих действий. В установленный срок в 2009 г. она не обратилась к нотариусу за получением наследства, так как тяжело болела, проживала в другом городе и не смогла приехать в г. Самара.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. считает решение не законным, считает, что завещание необходимо признать недействительным, поскольку оно подписано рукоприкладчиком, хотя для этого не имелось оснований, кроме того в завещании нотариусом не указано почему завещание прочитано вслух, а не самим завещателем. Просит решение суда отменить, признать завещание не действительным.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из дела следует, что ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3., согласно которому принадлежащее ей имущество состоящего из жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, она завещала К.
Из текста завещания, подписанного ввиду болезни завещателя ФИО2., по ее просьбе ФИО4., в присутствии нотариуса, следует, что содержание ст. 1123, 1124, 1149 ГК РФ сторонам разъяснено, завещание записано с ее слов, оглашен для нее нотариусом вслух.
Отказывая в признании завещания недействительным суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств доводов истца о том, что ее мать ФИО2 тяжело болела и не могла отдавать и понимать значение своих действий на момент составления завещания, была опровергнута показаниями свидетелей и заключением посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой от 29.12.2012 года N. А доводы о том, что завещание от 13.01.2006 года является недействительным, поскольку в завещании без необходимости расписался рукоприкладчик ФИО4., поскольку ФИО2 была в состоянии самостоятельно расписаться. Были опровергнуты показаниями свидетелей, пояснивших, что ФИО4 расписалась в завещании, так как нотариусу не понравилось, как ФИО2 пыталась поставить свою подпись на образцах бумаги, перед подписанием завещания. ФИО2 ознакомилась с завещанием, пояснила, что знает ФИО4 и возражений с ее стороны по поводу подписания завещания не поступали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от 13.01.2006 года составлено в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, в завещании указаны причины, по которым завещатель ФИО2 не могла подписать завещание собственноручно, а также указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина ФИО4 подписавшего его по просьбе завещателя ФИО2., в соответствии с документом - паспортом, удостоверяющим личность ФИО4., доказательств нарушений требования закона влекущих недействительность завещания, а также дающих основания сомневаться в том, что завещание не отражает истинную волю наследодателя не представлено, какие-либо ошибки и нарушения сами по себе влекущие недействительность завещания не обнаружены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Иные обстоятельства, установленные судом заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)