Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/13 по апелляционной жалобе К.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по заявлению К.И. о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Т. (К.И.), поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее деда К.Г.С., умершего <дата>, в том числе жилого дома, в котором проживал наследодатель, расположенного в <адрес> В обосновании своих требований указала, что о смерти дедушки она узнала от четвероюродной сестры в <дата>. При ее обращении в начале <дата> к нотариусу, ей было отказано в устной форме в принятии заявления по причине пропуска шестимесячного срока. Считает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти деда она узнала поздно. Указала, что является наследницей после смерти деда по праву представления в связи со смертью ее отца. Другими наследниками являются ее двоюродные сестры и братья, проживающие в том же городе, где проживал ее дедушка, которые скрыли от нее факт смерти К.Г.С.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она обратилась в <дата>, однако определением суда было оставлено без движения и возвращено, кроме того, в период с <дата> находилась на лечении в больнице, что также является уважительной причиной пропуска срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т. (К.И.), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после смерти <дата> К.Г.С., в состав наследства входят акции ОАО завода <...> имя умершего К.Г.С.
К.И. является внучкой умершего наследодателя К.Г.С. по праву представления, в связи со смертью ее отца - К.С.Г., умершего <дата>.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась К.О.В., которая так же как и истец является наследником после смерти К.Г.С. по праву представления, в связи со смертью ее отца К.В.Г., умершего <дата>, являвшегося сыном наследодателя.
В тот же день К.Е.В. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе умершего деда в пользу своей сестры К.О.В. как внук умершего наследодателя и родной брат К.О.В. С таким же заявлением от <дата> об отказе от наследства в пользу сестры и внучки наследодателя К.О.В. обратился к нотариусу и другой наследник по праву представления К.А.В.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти К.Г.С. она узнала в <дата>, при этом с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в суд с исковым заявлением обратилась только в <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должна была проявлять интерес к судьбе дедушки и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она обратилась в <дата>, однако определением суда было оставлено без движения и возвращено, в связи с чем срок пропущен ею по уважительной причине, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в случае несогласия с определениями суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращения, истец не лишена была возможности обратиться в суд с жалобой об отмене указанных определений.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с <дата> истец находилась на лечении в больнице, что также является уважительной причиной пропуска срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих основания для изменения или отмены судебного решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат. В остальном доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16936
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16936
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/13 по апелляционной жалобе К.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по заявлению К.И. о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Т. (К.И.), поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее деда К.Г.С., умершего <дата>, в том числе жилого дома, в котором проживал наследодатель, расположенного в <адрес> В обосновании своих требований указала, что о смерти дедушки она узнала от четвероюродной сестры в <дата>. При ее обращении в начале <дата> к нотариусу, ей было отказано в устной форме в принятии заявления по причине пропуска шестимесячного срока. Считает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти деда она узнала поздно. Указала, что является наследницей после смерти деда по праву представления в связи со смертью ее отца. Другими наследниками являются ее двоюродные сестры и братья, проживающие в том же городе, где проживал ее дедушка, которые скрыли от нее факт смерти К.Г.С.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она обратилась в <дата>, однако определением суда было оставлено без движения и возвращено, кроме того, в период с <дата> находилась на лечении в больнице, что также является уважительной причиной пропуска срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т. (К.И.), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после смерти <дата> К.Г.С., в состав наследства входят акции ОАО завода <...> имя умершего К.Г.С.
К.И. является внучкой умершего наследодателя К.Г.С. по праву представления, в связи со смертью ее отца - К.С.Г., умершего <дата>.
<дата> с заявлением о принятии наследства обратилась К.О.В., которая так же как и истец является наследником после смерти К.Г.С. по праву представления, в связи со смертью ее отца К.В.Г., умершего <дата>, являвшегося сыном наследодателя.
В тот же день К.Е.В. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе умершего деда в пользу своей сестры К.О.В. как внук умершего наследодателя и родной брат К.О.В. С таким же заявлением от <дата> об отказе от наследства в пользу сестры и внучки наследодателя К.О.В. обратился к нотариусу и другой наследник по праву представления К.А.В.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращалась.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти К.Г.С. она узнала в <дата>, при этом с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в суд с исковым заявлением обратилась только в <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должна была проявлять интерес к судьбе дедушки и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она обратилась в <дата>, однако определением суда было оставлено без движения и возвращено, в связи с чем срок пропущен ею по уважительной причине, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в случае несогласия с определениями суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращения, истец не лишена была возможности обратиться в суд с жалобой об отмене указанных определений.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с <дата> истец находилась на лечении в больнице, что также является уважительной причиной пропуска срока, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих основания для изменения или отмены судебного решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат. В остальном доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)