Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н.,Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.И.И. к Р.О.О., Ч.О.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора пожизненного содержания с иждивением
по апелляционной жалобе Р.О.О.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
К.И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.О.О. и нотариусу Ч.О.О., указывая, что 03 сентября 2011 года скончался двоюродный брат ее мужа К.М.М. - Х.Б.Б. который проживал вместе со своей престарелой матерью Х.М.М. 1917 года рождения. После смерти своего мужа она долгое время помогала Х.Б.Б. и его матери, ухаживала за ними. В 2011 году ее общение с Х.Б.Б. постепенно прервалось, поскольку заболел ее внук, и было необходимо за ним ухаживать. В 20-х числах сентября 2012 года в разговоре с племянницей Х.Б.Б. - М.П.П. она узнала о смерти Х.Б.Б. и, что в документах своего отца она совсем недавно обнаружила завещание Х.Б.Б., в соответствии с которым Х.М.М. она и ее отец К.М.М. являлись наследниками в равных долях квартиры ... в доме ... по ... г. Воронежа. 17 октября 2012 года нотариусом Ч.О.О. ей отказано в совершении нотариального действия, поскольку свидетельство о праве на наследуемое имущество уже выдано, а она пропустила установленный законом шестимесячный срок. Считает, что Х.М.М. зная о наличии завещания, скрыла этот факт, что привело к увеличению ее доли в наследстве. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа и признать ее принявшей наследство, признать Х.М.М. недостойным наследником, признать за ней право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Х.М.М. договор пожизненного содержания с иждивением от 20.04.2012 года, заключенный между Х.М.М. и Р.О.О., свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.О.О. на спорную квартиру (л.д. 7 - 11, 113 - 116).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года исковые требования К.И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить К.И.И. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Х.Б.Б. и считать К.И.И. принявшей наследство после смерти Х.Б.Б. Признать частично, в 1/3 части, недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06 марта 2012 года Х.М.М. после смерти Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Х.М.М. и Р.О.О., в части передачи Х.М.М. 1/3 части квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа Р.О.О. Признать за К.И.И. право собственности на 1/3 часть квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа. В остальной части иска отказано (л.д. 211, 212 - 221).
В апелляционной жалобе Р.О.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что не основан на нормах материального права и доказательствах вывод суда о том, что К.И.И. по уважительной причине пропустила срок принятия наследства, поэтому оснований для его восстановления не имелось; суд в решении не указал норму материального права в обоснование своего вывода об удовлетворении иска в части признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О. (л.д. 226 - 230).
В суде апелляционной инстанции представитель Р.О.О. адвокат по ордеру Чернышева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что возврат наследственного имущества в натуре в данном случае невозможен в связи с его отчуждением.
К.И.И. и ее представитель Х.П.П. считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. Р.О.О., вр.и.о. нотариуса Ч.О.О. нотариус И.О.О. и представитель инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Б.Б. на праве собственности принадлежала квартира ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, в которой он проживал с матерью Х.М.М., 1917 года рождения (л.д. 96).
25.05.2006 года Х.Б.Б. завещал указанную квартиру Х.М.М., К.Д.Д. и К.Б.Б. в равных долях (л.д. 14, 45).
03.09.2011 года Х.Б.Б. умер (л.д. 13).
06.03.2012 года нотариусом нотариального округа город Воронеж И.О.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, недополученную денежную выплату, денежные вклады (л. д. 104 - 106).
20.04.2012 года Х.М.М. и Р.О.О. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Х.М.М. передала бесплатно в собственность Р.О.О. принадлежащую ей квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, а Р.О.О. обязалась пожизненно полностью содержать Х.М.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а в случае ее смерти оплатить ритуальные услуги (л.д. 53 - 54).
Право собственности Р.О.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.05.2012 года (л.д. 55, 56).
03.07.2012 года умерла Х.М.М. (л.д. 122). Ее наследником по завещанию является Р.О.О., которой 09.01.2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию и социальные выплаты.
Из материалов дела, в частности сообщения нотариуса Ч.О.О. также следует, что 17.10.2012 года нотариусу по месту открытия наследства после смерти Х.Б.Б. К.М.М. было предоставлено завещание, удостоверенное 25.05.2006 года нотариусом М.О.О. и зарегистрированное в реестре за N 6860, в соответствии с которым его наследниками по завещанию на имущество, состоящее из квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, являются Х.М.М., К.Д.Д., К.М.М. и подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ввиду того, что был пропущен срок для принятия наследства, нотариусом Ч.О.О. отказано К.И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 39).
На основании указанных обстоятельств судом установлено и не оспорено сторонами, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Б.Б. его матери Х.М.М., данные о наличии имеющегося завещания Х.Б.Б. в наследственном деле отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Отказывая К.И.И. в удовлетворении требований о признании Х.М.М. недостойным наследником, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истицей данного обстоятельства. Суд верно учитывал, что никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, Х.М.М. не совершала, в отношении нее не имеется ни приговора, ни решения суда по гражданскому делу относительно ее противоправных действий к умершему Х.Б.Б. При этом, Х.М.М. была в преклонном возрасте, сама на улицу не выходила, не очень хорошо видела.
Более того, как следует из пояснений М.О.О. в бумагах своего умершего отца К.М.М. она нашла подлинник и копию завещания Х.Б.Б. При этом, из завещания следует, что оно было составлено в двух экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса, другой выдается завещателю (л.д. 14).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и видно из материалов дела, К.И.И. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.Б.Б. к нотариусу не обращалась, о его смерти не знала, так как не общалась с ним более года, поскольку вынуждена была ухаживать за внуком Б.В.В., инвалидом третьей группы, опекуном которого она является.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признании К.М.М. принявшей наследство после смерти Х.Б.Б., суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств и их надлежащей правовой оценки пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку только в сентябре 2012 года она узнала о смерти Х.Б.Б. и его завещании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.И. не доказала, что срок принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, опровергаются указанными выше обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты стороной ответчика.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что болезнь внука К.И.И. не может являться причиной необщения ее в течение длительного периода с наследодателем и, что К.И.И. должна была знать о смерти Х.Б.Б., судебная коллегия находит неубедительными.
Из материалов дела следует, что сама Р.О.О. о смерти Х.Б.Б. истице не сообщала, на наличие других источников, из которых истица могла или должна была узнать о его смерти, не указывала.
То обстоятельство, что К.И.И. узнала о смерти Х.Б.Б. спустя год после его смерти, подтверждается объяснениями третьего лица М.О.О. в районном суде и в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила, что о смерти Х.Б.Б. и Х.М.М. не сообщали, только в августе - сентябре 2012 года она сообщила ей о смерти Х.Б.Б. и Х.М.М. и передала завещание Х.Б.Б.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении срока принятия наследства и признал ее принявшей наследство после смерти Х.Б.Б.
Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции, установив, что К.М.М. умер до открытия наследства, а наследником по закону Х.Б.Б. являлась его мать Х.М.М., и Х.Б.Б. оставил завещание только на квартиру, а не на все имущество, верно исходил из того, что доля К.М.М. переходит к наследникам по закону, а именно Х.Д.Д. пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным, исходя из того, что доля К.М.М. в спорном наследственном имуществе составляет 1/3, в 1/3 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06 марта 2012 года Х.М.М. после смерти Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа (абзац 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ), отказав в иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на спорную квартиру в остальной части (в части 2/3 доли).
Решение суда в указанной части является верным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в части 1/3 доли и признания за истицей права собственности на спорную квартиру в 1/3 доли, поскольку суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 ст. 1155 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1155 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя частично исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признавая за истицей право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд не учел, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, являющейся основанием для признания недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства и с учетом анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О., в части передачи Х.М.М. 1/3 доли спорной квартиры Р.О.О. и признания за К.И.И. права собственности на 1/3 доли данной квартиры, не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора Х.М.М. действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования в установленном законом порядке.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Таких требований истицей не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах принятое судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года в части признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О. 20.04.2012 года, в части передачи Х.М.М. 1/3 части квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа Р.О.О., и признания за К.И.И. права собственности на 1/3 часть квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3431
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3431
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н.,Свечкова А.И.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.И.И. к Р.О.О., Ч.О.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора пожизненного содержания с иждивением
по апелляционной жалобе Р.О.О.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
К.И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.О.О. и нотариусу Ч.О.О., указывая, что 03 сентября 2011 года скончался двоюродный брат ее мужа К.М.М. - Х.Б.Б. который проживал вместе со своей престарелой матерью Х.М.М. 1917 года рождения. После смерти своего мужа она долгое время помогала Х.Б.Б. и его матери, ухаживала за ними. В 2011 году ее общение с Х.Б.Б. постепенно прервалось, поскольку заболел ее внук, и было необходимо за ним ухаживать. В 20-х числах сентября 2012 года в разговоре с племянницей Х.Б.Б. - М.П.П. она узнала о смерти Х.Б.Б. и, что в документах своего отца она совсем недавно обнаружила завещание Х.Б.Б., в соответствии с которым Х.М.М. она и ее отец К.М.М. являлись наследниками в равных долях квартиры ... в доме ... по ... г. Воронежа. 17 октября 2012 года нотариусом Ч.О.О. ей отказано в совершении нотариального действия, поскольку свидетельство о праве на наследуемое имущество уже выдано, а она пропустила установленный законом шестимесячный срок. Считает, что Х.М.М. зная о наличии завещания, скрыла этот факт, что привело к увеличению ее доли в наследстве. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа и признать ее принявшей наследство, признать Х.М.М. недостойным наследником, признать за ней право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Х.М.М. договор пожизненного содержания с иждивением от 20.04.2012 года, заключенный между Х.М.М. и Р.О.О., свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.О.О. на спорную квартиру (л.д. 7 - 11, 113 - 116).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года исковые требования К.И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить К.И.И. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Х.Б.Б. и считать К.И.И. принявшей наследство после смерти Х.Б.Б. Признать частично, в 1/3 части, недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06 марта 2012 года Х.М.М. после смерти Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Х.М.М. и Р.О.О., в части передачи Х.М.М. 1/3 части квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа Р.О.О. Признать за К.И.И. право собственности на 1/3 часть квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа. В остальной части иска отказано (л.д. 211, 212 - 221).
В апелляционной жалобе Р.О.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что не основан на нормах материального права и доказательствах вывод суда о том, что К.И.И. по уважительной причине пропустила срок принятия наследства, поэтому оснований для его восстановления не имелось; суд в решении не указал норму материального права в обоснование своего вывода об удовлетворении иска в части признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О. (л.д. 226 - 230).
В суде апелляционной инстанции представитель Р.О.О. адвокат по ордеру Чернышева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указав, что возврат наследственного имущества в натуре в данном случае невозможен в связи с его отчуждением.
К.И.И. и ее представитель Х.П.П. считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. Р.О.О., вр.и.о. нотариуса Ч.О.О. нотариус И.О.О. и представитель инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Б.Б. на праве собственности принадлежала квартира ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, в которой он проживал с матерью Х.М.М., 1917 года рождения (л.д. 96).
25.05.2006 года Х.Б.Б. завещал указанную квартиру Х.М.М., К.Д.Д. и К.Б.Б. в равных долях (л.д. 14, 45).
03.09.2011 года Х.Б.Б. умер (л.д. 13).
06.03.2012 года нотариусом нотариального округа город Воронеж И.О.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, недополученную денежную выплату, денежные вклады (л. д. 104 - 106).
20.04.2012 года Х.М.М. и Р.О.О. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Х.М.М. передала бесплатно в собственность Р.О.О. принадлежащую ей квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа, а Р.О.О. обязалась пожизненно полностью содержать Х.М.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а в случае ее смерти оплатить ритуальные услуги (л.д. 53 - 54).
Право собственности Р.О.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.05.2012 года (л.д. 55, 56).
03.07.2012 года умерла Х.М.М. (л.д. 122). Ее наследником по завещанию является Р.О.О., которой 09.01.2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию и социальные выплаты.
Из материалов дела, в частности сообщения нотариуса Ч.О.О. также следует, что 17.10.2012 года нотариусу по месту открытия наследства после смерти Х.Б.Б. К.М.М. было предоставлено завещание, удостоверенное 25.05.2006 года нотариусом М.О.О. и зарегистрированное в реестре за N 6860, в соответствии с которым его наследниками по завещанию на имущество, состоящее из квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, являются Х.М.М., К.Д.Д., К.М.М. и подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ввиду того, что был пропущен срок для принятия наследства, нотариусом Ч.О.О. отказано К.И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 39).
На основании указанных обстоятельств судом установлено и не оспорено сторонами, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Б.Б. его матери Х.М.М., данные о наличии имеющегося завещания Х.Б.Б. в наследственном деле отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Отказывая К.И.И. в удовлетворении требований о признании Х.М.М. недостойным наследником, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истицей данного обстоятельства. Суд верно учитывал, что никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, Х.М.М. не совершала, в отношении нее не имеется ни приговора, ни решения суда по гражданскому делу относительно ее противоправных действий к умершему Х.Б.Б. При этом, Х.М.М. была в преклонном возрасте, сама на улицу не выходила, не очень хорошо видела.
Более того, как следует из пояснений М.О.О. в бумагах своего умершего отца К.М.М. она нашла подлинник и копию завещания Х.Б.Б. При этом, из завещания следует, что оно было составлено в двух экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса, другой выдается завещателю (л.д. 14).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и видно из материалов дела, К.И.И. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Х.Б.Б. к нотариусу не обращалась, о его смерти не знала, так как не общалась с ним более года, поскольку вынуждена была ухаживать за внуком Б.В.В., инвалидом третьей группы, опекуном которого она является.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признании К.М.М. принявшей наследство после смерти Х.Б.Б., суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств и их надлежащей правовой оценки пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку только в сентябре 2012 года она узнала о смерти Х.Б.Б. и его завещании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.И. не доказала, что срок принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, опровергаются указанными выше обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ничем не опровергнуты стороной ответчика.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что болезнь внука К.И.И. не может являться причиной необщения ее в течение длительного периода с наследодателем и, что К.И.И. должна была знать о смерти Х.Б.Б., судебная коллегия находит неубедительными.
Из материалов дела следует, что сама Р.О.О. о смерти Х.Б.Б. истице не сообщала, на наличие других источников, из которых истица могла или должна была узнать о его смерти, не указывала.
То обстоятельство, что К.И.И. узнала о смерти Х.Б.Б. спустя год после его смерти, подтверждается объяснениями третьего лица М.О.О. в районном суде и в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила, что о смерти Х.Б.Б. и Х.М.М. не сообщали, только в августе - сентябре 2012 года она сообщила ей о смерти Х.Б.Б. и Х.М.М. и передала завещание Х.Б.Б.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении срока принятия наследства и признал ее принявшей наследство после смерти Х.Б.Б.
Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции, установив, что К.М.М. умер до открытия наследства, а наследником по закону Х.Б.Б. являлась его мать Х.М.М., и Х.Б.Б. оставил завещание только на квартиру, а не на все имущество, верно исходил из того, что доля К.М.М. переходит к наследникам по закону, а именно Х.Д.Д. пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным, исходя из того, что доля К.М.М. в спорном наследственном имуществе составляет 1/3, в 1/3 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06 марта 2012 года Х.М.М. после смерти Х.Б.Б. на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Воронежа (абзац 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ), отказав в иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на спорную квартиру в остальной части (в части 2/3 доли).
Решение суда в указанной части является верным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в части 1/3 доли и признания за истицей права собственности на спорную квартиру в 1/3 доли, поскольку суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 ст. 1155 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1155 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя частично исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признавая за истицей право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд не учел, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, являющейся основанием для признания недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства и с учетом анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О., в части передачи Х.М.М. 1/3 доли спорной квартиры Р.О.О. и признания за К.И.И. права собственности на 1/3 доли данной квартиры, не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора Х.М.М. действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования в установленном законом порядке.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Таких требований истицей не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах принятое судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года в части признания частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Х.М.М. и Р.О.О. 20.04.2012 года, в части передачи Х.М.М. 1/3 части квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа Р.О.О., и признания за К.И.И. права собственности на 1/3 часть квартиры ... дома ... по ул. ... г. Воронежа - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)