Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2012 по апелляционным жалобам Ч.М. и Ш.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Ч.Н. к Ш.Н., С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.И. - К., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Ч.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Н., С., в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери Ш.Н., признать ее наследницей первой очереди, признать за ней право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на ответчиков, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 ноября 2000 года умерла, ее мать - Ш.Н., после смерти которой, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Наследниками умершей являлись истица, и сыновья умершей - Ш.М. и Ш.И. 07 февраля 2006 года с заявлением о принятии наследства обратился Ш.М., его заявление было принято нотариусом, однако 18 февраля 2006 года Ш.М. скончался, в связи с чем свидетельство выдано не было. Наследниками Ш.М. являлись его дети: Ш.Н. и Ш.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также Ш.С., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. 14 сентября 2009 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ш.Н. и Ш.В. - по ? доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчицы Ш.Н. и С., иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица Ч.М. и третье лицо Ш.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.М., Ш.Н., С., Ш.И., Ш.С., нотариуса М., представителя Управления Росреестра по СПб, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Ш.И. направил в суд своего представителя, Ш.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2000 года умерла Ш.Н.
После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Наследниками 1-й очереди по закону являлись ее дети: сын Ш.М., сын Ш.И., и дочь Ч.М.
07 февраля 2006 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей Ш.М., в связи чем, нотариусом М. было заведено наследственное дело N <...>.
18 февраля 2006 года Ш.М. умер, не успев оформить права на наследство.
Наследниками 1-й очереди по закону умершего Ш.М. являлись его дети: дочь Ш.Н., сын Ш.В., сын Ш.С.
20 июня 2006 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.М. обратилась его дочь Ш.Н., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N <...>.
27 июня 2006 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.М. обратился его сын Ш.В.
14 сентября 2006 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М., Ш.Н. и Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому перешло в долевую собственность по ? доли каждому, наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>.
На основании выданного свидетельства о праве на наследство, Ш.Н. и Ш.В. произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли каждого, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
29 октября 2007 года умер Ш.В.
25 декабря 2007 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после умершего Ш.В., обратилась его мать С., которой 27 мая 2008 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ей перешла 1/2 доля спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от 31 октября 2007 года исковые требования Ч.М. к Ш.Н., Ш.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворены частично. За Ч.М. было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, за ответчиками на ? долю за каждым.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2008 года решение суда от 31 октября 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года по делу N <...> иск Ч.М. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истицы без уважительных причин.
Ч.М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года Ч.М. было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием оснований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ч.М. указала, что причиной ее необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.Н. в установленный законом срок, явилось плохое самочувствие и наличие на тот момент несовершеннолетних детей. В 2006 году, после пропуска установленного срока, она обратилась к нотариусу с указанным заявлением, однако ей было указано на необходимость обращения в суд, тогда как такого желания она не имела. Истица утверждает, что фактически приняла наследство после смерти матери, несла бремя по содержанию указанного имущества, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ч.М. обратилась в суд с настоящим иском 07 августа 2011 года, при этом о нарушении ее права ей стало известно 31 июля 2008 года, в момент вступления в законную силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года, которым было оставлено исковое заявление Ч.М. без рассмотрения, о чем доподлинно было известно самой Ч.М., и подтверждается ее заявлением об отмене указанного определения. 07 октября 2008 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Ч.М. было отказано, указанное определение также вступило в законную силу.
Таким образом, о нарушении своего права истице стало известно уже 31 июля 2008 года, однако в суд с иском она обратилась только 07 августа 2011 года, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истицы о том, что сама истица не желает ходить по судам, а представитель в 2008 - 2011 годы была очень занята и не могла заново подать исковое заявление от имени Ч.М.
Кроме того, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследодатель Ш.Н. скончалась 20 ноября 2000 года, о чем истице было известно, что ею не отрицалось. При этом, истица до 2006 года не предпринимала никаких попыток оформить вступление в права наследования. В феврале 2006 года истица с братом Ш.М. ходила к нотариусу, где брат написал заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в свою очередь, истица заявление нотариусу не подавала, в суд за установлением срока принятия наследства не обращалась, восстановить срок не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.М. и Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-11888/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-11888/2012
Судья: Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2012 по апелляционным жалобам Ч.М. и Ш.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Ч.Н. к Ш.Н., С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.И. - К., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Ч.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Н., С., в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери Ш.Н., признать ее наследницей первой очереди, признать за ней право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на ответчиков, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 ноября 2000 года умерла, ее мать - Ш.Н., после смерти которой, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Наследниками умершей являлись истица, и сыновья умершей - Ш.М. и Ш.И. 07 февраля 2006 года с заявлением о принятии наследства обратился Ш.М., его заявление было принято нотариусом, однако 18 февраля 2006 года Ш.М. скончался, в связи с чем свидетельство выдано не было. Наследниками Ш.М. являлись его дети: Ш.Н. и Ш.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также Ш.С., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. 14 сентября 2009 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ш.Н. и Ш.В. - по ? доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчицы Ш.Н. и С., иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица Ч.М. и третье лицо Ш.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.М., Ш.Н., С., Ш.И., Ш.С., нотариуса М., представителя Управления Росреестра по СПб, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Ш.И. направил в суд своего представителя, Ш.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2000 года умерла Ш.Н.
После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Наследниками 1-й очереди по закону являлись ее дети: сын Ш.М., сын Ш.И., и дочь Ч.М.
07 февраля 2006 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей Ш.М., в связи чем, нотариусом М. было заведено наследственное дело N <...>.
18 февраля 2006 года Ш.М. умер, не успев оформить права на наследство.
Наследниками 1-й очереди по закону умершего Ш.М. являлись его дети: дочь Ш.Н., сын Ш.В., сын Ш.С.
20 июня 2006 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.М. обратилась его дочь Ш.Н., в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело N <...>.
27 июня 2006 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.М. обратился его сын Ш.В.
14 сентября 2006 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М., Ш.Н. и Ш.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому перешло в долевую собственность по ? доли каждому, наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры N <...> дома <адрес>.
На основании выданного свидетельства о праве на наследство, Ш.Н. и Ш.В. произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли каждого, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
29 октября 2007 года умер Ш.В.
25 декабря 2007 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после умершего Ш.В., обратилась его мать С., которой 27 мая 2008 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ей перешла 1/2 доля спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от 31 октября 2007 года исковые требования Ч.М. к Ш.Н., Ш.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворены частично. За Ч.М. было признано право собственности на ? долю спорной квартиры, за ответчиками на ? долю за каждым.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2008 года решение суда от 31 октября 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года по делу N <...> иск Ч.М. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истицы без уважительных причин.
Ч.М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, однако определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года Ч.М. было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием оснований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ч.М. указала, что причиной ее необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ш.Н. в установленный законом срок, явилось плохое самочувствие и наличие на тот момент несовершеннолетних детей. В 2006 году, после пропуска установленного срока, она обратилась к нотариусу с указанным заявлением, однако ей было указано на необходимость обращения в суд, тогда как такого желания она не имела. Истица утверждает, что фактически приняла наследство после смерти матери, несла бремя по содержанию указанного имущества, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ч.М. обратилась в суд с настоящим иском 07 августа 2011 года, при этом о нарушении ее права ей стало известно 31 июля 2008 года, в момент вступления в законную силу определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2008 года, которым было оставлено исковое заявление Ч.М. без рассмотрения, о чем доподлинно было известно самой Ч.М., и подтверждается ее заявлением об отмене указанного определения. 07 октября 2008 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Ч.М. было отказано, указанное определение также вступило в законную силу.
Таким образом, о нарушении своего права истице стало известно уже 31 июля 2008 года, однако в суд с иском она обратилась только 07 августа 2011 года, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истицы о том, что сама истица не желает ходить по судам, а представитель в 2008 - 2011 годы была очень занята и не могла заново подать исковое заявление от имени Ч.М.
Кроме того, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследодатель Ш.Н. скончалась 20 ноября 2000 года, о чем истице было известно, что ею не отрицалось. При этом, истица до 2006 года не предпринимала никаких попыток оформить вступление в права наследования. В феврале 2006 года истица с братом Ш.М. ходила к нотариусу, где брат написал заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в свою очередь, истица заявление нотариусу не подавала, в суд за установлением срока принятия наследства не обращалась, восстановить срок не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.М. и Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)