Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пригородова Н.В. Дело N ГК-008248-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Уфимцевой Т.Д., Сакуна Д.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО "Челиндбанк" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, П.А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании суммы неуплаченных процентов в размере 80104 руб. 06 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2603 руб. 12 коп.
В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2007 г. между Банком и заемщиком П.А.Н. в простой форме заключен кредитный договор N С-73 007273 64/02 на получение денежных средств заемщику в размере ****** под 19% годовых, со сроком возврата кредита в июле 2012 г.
П.А.Н. умер ****** года. П.А.А., являющийся родным сыном заемщика, вступив в наследство, частично исполнил обязательства по кредитному договору 15 марта 2010 года, путем внесения денежных средств на счет заемщика в сумме ******, направленных на погашение основной суммы долга в виде срочной и просроченной задолженности по кредиту и части процентов. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка проценты в сумме 80104 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2603 руб. 12 коп.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что применяя ст. 418 ГК РФ, суд не учел положения п. п. 1, 2, 3 ст. 1175 ГК РФ. Уплатив часть суммы долга, П.А.А. подтвердил свое согласие на исполнение обязательств наследодателя перед Банком. Отказывая в иске, суд не указал на какую норму права он ссылается.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права.
Отказывая в иске о взыскании с наследника должника П.А.А. процентов по кредитному договору от 02 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом судом не было учтено то, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти должника П.А.Н. наследство по закону принял его сын П.А.А., что подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ******, стоимостью ****** (л.д. 58); на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ******, стоимостью ****** (л.д. 60); на автомобиль марки ВАЗ-21083, стоимостью ****** (л.д. 59). Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к П.А.А. составляет ******. Ответчиком Банку уже оплачено ******.
Следовательно, исходя из объема названного наследственного имущества и учитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Челиндбанк" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.
Поскольку суд с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил закон, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк" о взыскании с П.А.А. по договору кредита ******.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Челиндбанк", взыскав с П.А.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 33-9446/10 ПО ДЕЛУ N ГК-008248-02/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 33-9446/10
Судья: Пригородова Н.В. Дело N ГК-008248-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Уфимцевой Т.Д., Сакуна Д.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО "Челиндбанк" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, П.А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании суммы неуплаченных процентов в размере 80104 руб. 06 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2603 руб. 12 коп.
В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2007 г. между Банком и заемщиком П.А.Н. в простой форме заключен кредитный договор N С-73 007273 64/02 на получение денежных средств заемщику в размере ****** под 19% годовых, со сроком возврата кредита в июле 2012 г.
П.А.Н. умер ****** года. П.А.А., являющийся родным сыном заемщика, вступив в наследство, частично исполнил обязательства по кредитному договору 15 марта 2010 года, путем внесения денежных средств на счет заемщика в сумме ******, направленных на погашение основной суммы долга в виде срочной и просроченной задолженности по кредиту и части процентов. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка проценты в сумме 80104 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2603 руб. 12 коп.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Челиндбанк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что применяя ст. 418 ГК РФ, суд не учел положения п. п. 1, 2, 3 ст. 1175 ГК РФ. Уплатив часть суммы долга, П.А.А. подтвердил свое согласие на исполнение обязательств наследодателя перед Банком. Отказывая в иске, суд не указал на какую норму права он ссылается.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права.
Отказывая в иске о взыскании с наследника должника П.А.А. процентов по кредитному договору от 02 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом судом не было учтено то, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти должника П.А.Н. наследство по закону принял его сын П.А.А., что подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ******, стоимостью ****** (л.д. 58); на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ******, стоимостью ****** (л.д. 60); на автомобиль марки ВАЗ-21083, стоимостью ****** (л.д. 59). Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к П.А.А. составляет ******. Ответчиком Банку уже оплачено ******.
Следовательно, исходя из объема названного наследственного имущества и учитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Челиндбанк" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.
Поскольку суд с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил закон, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк" о взыскании с П.А.А. по договору кредита ******.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Челиндбанк", взыскав с П.А.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)