Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за муниципальным образованием "город Иркутск",
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество Ч. в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят> и квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Признано выморочным имуществом <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, и <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>. За МО "город Иркутск" признано право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2012 кассационная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 24.11.2011 - без изменения.
11.04.2013 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в связи с удовлетворением исковых требований администрации г. Иркутска решением суда от 24.11.2011 не может быть исполнено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску Б. к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. Исполнение решения о возмещении расходов может быть исполнено за счет наследства наследодателя в пределах его стоимости. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент обращения в суд с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности за муниципальным образованием "город Иркутск" администрации г. Иркутска указанные обстоятельства не были известны.
14.06.2013 Б. обратилась в суд с уточненным заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу У.
Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит суд отменить определение суда от 25.06.2013 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Суд по своей инициативе необоснованно привлек к участию к гражданском деле по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" ненадлежащего ответчика - администрацию г. Иркутска, действующую в интересах МО "город Иркутск", вместо У.
Суд не принял во внимание то, что в связи с привлечением к участию в деле по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" ненадлежащего ответчика не может быть исполнено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску Б. к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управление им.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял во внимание то, что решение суда от 24.11.2011 не вступило в законную силу, поскольку не зарегистрировано в УФРС по Иркутской области право собственности администрации г. Иркутска на квартиры по <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Суд не принял во внимание то, что, обращаясь в суд с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" администрация г. Иркутска не могла знать об иске Б. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, а также то, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком в гражданском деле.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска С., указавшей, что она не возражает как против доводов жалобы так и против выводов суда в определении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении заявления Б. об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Б. к Администрации г. Иркутска о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, и частичное удовлетворение этих исковых требований решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на рассмотрение настоящего гражданского дела и влекущими отмену решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года, которым разрешен спор о наследственных правах. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не указано и судом не установлено новых обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует содержанию спорных правоотношений и требованиям норм материального права, регулирующих основания возникновения наследственных прав и права лиц, не являющихся наследниками, на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
Доводы частной жалобы о том, что администрации г. Иркутска на момент обращения с иском о признании права на выморочное имущество не было известно об обращении Б. в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, не имеют правового значения и не основаны на содержании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Утверждение в частной жалобе о том, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года препятствует исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> надуманно, противоречит содержанию сложившихся правоотношений при переходе к муниципальному образованию права собственности на выморочное имущество и при реализации лицом права на компенсацию понесенных им расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, и не основано на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что администрация г. Иркутска не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора, не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют правового значения.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве ответчика У. Состав лиц, участвующих в деле, определяется исключительно до вынесения решения по существу спора и может быть оспорен только в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения суда в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности муниципального образования на выморочное имущество не прошло государственной регистрации не имеет правового значения при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка и суд обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в определении.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5874/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5874/2013
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за муниципальным образованием "город Иркутск",
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество Ч. в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят> и квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Признано выморочным имуществом <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, и <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>. За МО "город Иркутск" признано право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.02.2012 кассационная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 24.11.2011 - без изменения.
11.04.2013 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в связи с удовлетворением исковых требований администрации г. Иркутска решением суда от 24.11.2011 не может быть исполнено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску Б. к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, которым исковые требования Б. удовлетворены частично. Исполнение решения о возмещении расходов может быть исполнено за счет наследства наследодателя в пределах его стоимости. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент обращения в суд с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности за муниципальным образованием "город Иркутск" администрации г. Иркутска указанные обстоятельства не были известны.
14.06.2013 Б. обратилась в суд с уточненным заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу У.
Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит суд отменить определение суда от 25.06.2013 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Суд по своей инициативе необоснованно привлек к участию к гражданском деле по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" ненадлежащего ответчика - администрацию г. Иркутска, действующую в интересах МО "город Иркутск", вместо У.
Суд не принял во внимание то, что в связи с привлечением к участию в деле по иску Б. к ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска, Территориальному агентству министерства имущественных отношений РФ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску администрации г. Иркутска к Б. о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" ненадлежащего ответчика не может быть исполнено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по иску Б. к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управление им.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял во внимание то, что решение суда от 24.11.2011 не вступило в законную силу, поскольку не зарегистрировано в УФРС по Иркутской области право собственности администрации г. Иркутска на квартиры по <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Суд не принял во внимание то, что, обращаясь в суд с иском о признании имущества выморочным и признании права собственности за МО "город Иркутск" администрация г. Иркутска не могла знать об иске Б. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, а также то, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком в гражданском деле.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска С., указавшей, что она не возражает как против доводов жалобы так и против выводов суда в определении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении заявления Б. об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Б. к Администрации г. Иркутска о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, и частичное удовлетворение этих исковых требований решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на рассмотрение настоящего гражданского дела и влекущими отмену решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года, которым разрешен спор о наследственных правах. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не указано и судом не установлено новых обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует содержанию спорных правоотношений и требованиям норм материального права, регулирующих основания возникновения наследственных прав и права лиц, не являющихся наследниками, на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.
Доводы частной жалобы о том, что администрации г. Иркутска на момент обращения с иском о признании права на выморочное имущество не было известно об обращении Б. в суд с иском к администрации г. Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, не имеют правового значения и не основаны на содержании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Утверждение в частной жалобе о том, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года препятствует исполнению решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> надуманно, противоречит содержанию сложившихся правоотношений при переходе к муниципальному образованию права собственности на выморочное имущество и при реализации лицом права на компенсацию понесенных им расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, и не основано на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что администрация г. Иркутска не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора, не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют правового значения.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве ответчика У. Состав лиц, участвующих в деле, определяется исключительно до вынесения решения по существу спора и может быть оспорен только в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения суда в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности муниципального образования на выморочное имущество не прошло государственной регистрации не имеет правового значения при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка и суд обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в определении.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)