Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Филипчук С.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу истца П.Т.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску П.Т. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения истца П.Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К., являющаяся матерью сторон по делу, умерла 26 января 2010 года. После ее смерти отрылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в.
27 февраля 1993 года наследодателем составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу по делу. Г., года рождения, является наследником по закону на обязательную долю в наследстве.
Стороны в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
П.Т. обратилась в суд с иском и с учетом имущественного положения наследников просила отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение в порядке наследования по завещанию.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За П.Т. признано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой, хозяйственные постройки в виде летней кухни, сарая, погреба расположенные по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, нетрудоспособные дети умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами.
Положения части 4 статьи 1149 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Ссылка в жалобе на несоответствие площади домовладения указанной в резолютивной части решения суда (46,2 кв. м) площади заявленной в иске (46,71 кв. м) не является основанием отмены правильного решения и может быть устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на неудовлетворение ходатайства о приобщении фотографий, квитанций, чеков о строительстве истцом за собственный счет неотделимых улучшений наследственного имущества. П.Т. не заявляла требования в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ и не лишена возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.
Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ), довод в жалобе о неустановлении объекта право притязаний Г. является несостоятельным, опровергается содержанием решения суда.
Указание кассатора на отсутствие иных, кроме заявителя, участников собственности, вследствие чего отсутствует и общая долевая собственность на жилой дом, свидетельствует о неправильном понимании статьи 244 ГК РФ, из смысла которой следует, что признание права на доли в праве собственности за одним сособственником свидетельствует об установлении в отношении имущества режима общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).
Г. совершены действия необходимые для принятия наследства. Получение свидетельства о праве собственности на наследство по закону относится к праву лица, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления прав другого наследника. Требования о праве на наследственное имущество ответчиком не заявлялись, вследствие чего объем прав другого наследника судом не устанавливался.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску П.Т. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1577
Судья Лубенец Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Филипчук С.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу истца П.Т.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску П.Т. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения истца П.Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К., являющаяся матерью сторон по делу, умерла 26 января 2010 года. После ее смерти отрылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в.
27 февраля 1993 года наследодателем составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу по делу. Г., года рождения, является наследником по закону на обязательную долю в наследстве.
Стороны в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
П.Т. обратилась в суд с иском и с учетом имущественного положения наследников просила отказать в присуждении обязательной доли в наследстве, признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение в порядке наследования по завещанию.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За П.Т. признано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой, хозяйственные постройки в виде летней кухни, сарая, погреба расположенные по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, нетрудоспособные дети умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами.
Положения части 4 статьи 1149 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Ссылка в жалобе на несоответствие площади домовладения указанной в резолютивной части решения суда (46,2 кв. м) площади заявленной в иске (46,71 кв. м) не является основанием отмены правильного решения и может быть устранена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на неудовлетворение ходатайства о приобщении фотографий, квитанций, чеков о строительстве истцом за собственный счет неотделимых улучшений наследственного имущества. П.Т. не заявляла требования в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ и не лишена возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.
Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ), довод в жалобе о неустановлении объекта право притязаний Г. является несостоятельным, опровергается содержанием решения суда.
Указание кассатора на отсутствие иных, кроме заявителя, участников собственности, вследствие чего отсутствует и общая долевая собственность на жилой дом, свидетельствует о неправильном понимании статьи 244 ГК РФ, из смысла которой следует, что признание права на доли в праве собственности за одним сособственником свидетельствует об установлении в отношении имущества режима общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).
Г. совершены действия необходимые для принятия наследства. Получение свидетельства о праве собственности на наследство по закону относится к праву лица, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления прав другого наследника. Требования о праве на наследственное имущество ответчиком не заявлялись, вследствие чего объем прав другого наследника судом не устанавливался.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску П.Т. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)