Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2468-2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2468-2013


Судья: Шабунина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Шуваевой Е.И.
судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - П.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О. к Ш. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за П.О. право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>
Прекратить зарегистрированное за Ш. права собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Администрацию <адрес> внести изменения в Постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в части предоставления земельного участка N площадью 650 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в с. <адрес>", в общую долевую собственность П.О. в размере 1/4 долей и Ш. в размере 3/4 долей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.О., ее представителя - адвоката Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.О. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что Ш.и ее мать П.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.Д. умерла. После ее смерти открылось наследство. На часть которого истица получила свидетельство о праве на наследство. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом (нежилой), площадью 104 кв. м, (условный номер N), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, площадью 53,3 кв. м, (условный номер объекта N), расположенные по адресу: <адрес> участок N, в порядке наследования по закону после смерти П.Д. При этом зарегистрированное право собственности Ш. в указанной части было прекращено. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена на основании Постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Ш. после смерти П.Д. Спорный земельный участок был предоставлен Ш. в 1993 году и с этого момента он является членом с/т "<адрес> и пользуется земельным участком N. На момент смерти П.Д. данный участок в собственности Ш. не был. В связи с тем, что за матерью истицы П.Д., признавалось право собственности на 1/2 долю строения, следовательно к ней в соответствии со ст. 35 ЗК РФ должно было переходить и право на земельный участок. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Администрацию <адрес> внести изменение в Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка N, расположенного в с/т "Дружба" Ш. в собственность, указав в Постановлении о передаче Ш. в собственность 3/4 долей земельного участка; признать за П.О., право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> "; прекратить зарегистрированное право на 1/4 долю земельного участка N, площадью 650 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное за Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за П.О. было признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом (нежилой), площадью 104 кв. м, (условный номер N), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, площадью 53,3 кв. м, (условный номер объекта N), расположенные по адресу: <адрес> участок N, в порядке наследования по закону после смерти П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности Ш. на данные объекты в указанной части было прекращено.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Ш. в 1993 году и с этого момента он является членом с/т "<адрес>" и пользуется земельным участком N. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка N, расположенного в с/т "<адрес>" за Ш. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее находившийся на спорном земельном участке садовый домик был снесен, а спорная недвижимость начала возводиться в 2005 году, то есть в период брака супругов. На момент смерти П.Д. фактически принадлежала 1/2 доля дома, площадью 104 кв. м, хозяйственной постройки, площадью 53,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>", участок N, которая подлежала включению в наследственную массу и разделу между П.О. и Ш., как наследниками первой очереди.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В связи с чем, вывод суда о том, что, на момент смерти П.Д. фактически принадлежала 1/2 доля дома, площадью 104 кв. м и хозяйственные постройки, площадью 53,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>", участок N, то она являлась собственником земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П.О. приняла часть наследства, оставшегося после смерти П.Д., а следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, П.О., приняв часть наследства, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и спорную часть земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истицей права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, является обоснованным.
Выводы суда, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку при принятии постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, что дом и строения на земельном участке находятся в долевой собственности П.Д. и Ш., судом обосновано возложена обязанность на Администрацию <адрес> по внесению изменений в указанное постановление.
Доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку при его разделе он потеряет свое целевое назначение, не могут быть приняты во внимание, так как истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности, а не о разделе земельного участка.
Доводы жалобы о том, что судом 1-й инстанции должны были быть исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела в полном объеме без указанных в решении ссылок на ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - П.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)