Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И. и М. к К.Л.С. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе истцов на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата изъята> умерла их мать Ф., при обращении к нотариусу им стало известно, что завещания мать не оставила. Поскольку отец С. на тот момент был жив, вступать в наследство дети не стали, оставили это право отцу. После смерти отца <дата изъята> истцы вновь обращались к нотариусу, которая заверила, что завещание никто из родителей не оставил. Истцы, проживавшие совместно с отцом на момент его смерти по адресу: <...>, фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти отца, разделили между собой родительские вещи. Вместе с тем, истцы не оформили право на квартиру по адресу: <...>, построенную родителями в <дата изъята>. Ордер на данную квартиру был выдан на мать Ф., которая являлась членом жилищно-строительного кооператива, в качестве членов семьи в ордер включены: С. - муж, Х.И. - дочь, Х.О. - дочь, О. - сын, К.Л.С. (Х.Л.) - дочь. После смерти родителей истцы разрешили старшей сестре К.Л.С. сдавать квартиру по договору найма, однако денежные средства делили на всех.
В <дата изъята> истцам стало известно, что К.Л.С. намеревается продать квартиру по адресу <...>. <дата изъята> на обращение истцов нотариус Н. сообщила, что наследниками по завещанию их матери являются К.Л.С. и С. (отец). При ознакомлении с наследственным делом Ф. истцы выяснили, что имеется завещание последней в пользу К.Л.С., <дата изъята> удостоверенное государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Б. На основании данного завещания К.Л.С. <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Считают данное завещание незаконным. Спорная квартира принадлежала на праве собственности их родителям, на основании ст. 34 СК РФ принадлежала супругам в равных долях, независимо от того, на чье имя она была оформлена. При этом С., находясь в преклонном возрасте, являлся в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательным наследником. По мнению истцов, Ф. могла завещать К.Л.С. только 1/2 долю в праве на квартиру. Кроме того, при составлении завещания нотариус Б. не указала на обязательного наследника - С., хотя содержание ст. 535 ГК РФ она обязана была разъяснить наследодателю и выделить долю, на которую последняя имела право составить завещание.
На основании изложенного просили суд признать незаконным завещание, составленное нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. <дата изъята> от имени Ф.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата изъята> нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. на имя К.Л.С. на жилую квартиру, расположенную в ЖСК N по адресу <...>.
В судебном заседании истцы Х.И. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Л.С. иск не признала.
Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы, не согласившись с постановленным решением, просят его отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска. Указывают, что оспариваемое завещание составлено с нарушением норм ГК РСФСР, поскольку в нем отсутствует подпись наследодателя об ознакомлении с содержанием ст. 535 ГК РСФСР, не указан адрес К.Л.С. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю независимо от содержания завещания - обязательную долю. К ним в частности, относится нетрудоспособный переживший супруг. По мнению истцов, завещание, составленное на все наследственное имущество без учета обязательных наследников, подлежит исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательных долей.
При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отцу нотариус не выделил ему обязательную долю от наследственной массы умершей его супруги - 1/2 долю в праве на квартиру. При этом нарушение прав отца на долю в наследстве привело к нарушению прав истцов как наследников.
Судом не дана оценка тому факту, что истец М. и отец С. проживали вместе с матерью и фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери. Суду следовало учесть, что все имущество, приобретенное в браке - общая совместная собственность супругов, и, следовательно, каждый из них может завещать только принадлежащую ему часть имущества. При определении размера обязательной доли учитывается все имущество, как завещанное, так и не завещанное, если такое имеется.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчица К.Л.С. несла бремя содержания данной квартиры. На протяжении всех этих лет К.Л.С. сдавала квартиру в найм без оформления договора аренды, получала прибыль.
Суд не запросил в ЖСК N г. Иркутска протоколы решения собрания ЖСК по выделению квартиры родителям, не выяснил состав членов семьи, на который выделялась квартира, не проверил, кто проживал в квартире, по какой период производилась оплата квартплаты родителями и К.Л.С.
Возражая на апелляционную жалобу, ответчик К.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент обращения истцов в настоящим иском в суд, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
П. 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст. 1125 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Аналогичные правила содержались в действовавшем на момент составления оспариваемого завещания и смерти наследодателя законодательстве - ГК РСФСР (раздел VII, Наследственное право).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> в <...> умерла мать истцов и ответчика Ф., <дата изъята> г.р., о чем составлена актовая запись N от <дата изъята>. С <дата изъята> Х. (К.) состояла в браке с С. (отцом истцов и ответчика), что подтверждается свидетельством о браке N от <дата изъята>
Ф. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела N, начатого <дата изъята>, судебной коллегией установлено, что <дата изъята> Ф. составлено завещание, в соответствии с которым последняя сделала распоряжение на случай своей смерти: завещала квартиру, расположенную в жилищно-строительном кооперативе N города <...>, К.Л.С., проживающей <...>. Завещание подписано лично Ф. в присутствии нотариуса и удостоверено государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Б.
Далее из материалов наследственного дела установлено, что <дата изъята> супруг умершей Х.Ф. - Х.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из денежных вкладов в Сберегательном банке.
<дата изъята> государственным нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Б., были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранившихся в сберегательном банке, на имя С., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в жилищно-строительном кооперативе N <...>, м-н Первомайский, 70-34, на имя К.Л.С.
Проверяя доводы искового заявления относительно несоответствия закону оспариваемого завещания, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых основаны их требования (ст. 56 ГПК РФ), не приведено данных о несоответствии закону (168 ГК РФ) завещания, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1996.
С данным суждением суда судебная коллегия соглашается.
Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, действующего на момент рассмотрения спора и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено суду достоверных, относимых, достаточных и доказательств в подтверждение доводов о недействительности, несоответствии требованиям закона составленного нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. <дата изъята> от имени Ф. в пользу К.Л.С. завещания.
Так, оспариваемое завещание, соответствует требованиям действовавшего на момент его составления закона, содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично Х.Ф. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом. Кроме того, в завещании указано, что завещателю государственным нотариусом разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Ссылка истцов на нарушение оспариваемым завещанием прав и интересов их отца С. (супруга наследодателя), являвшегося в силу требований семейного законодательства собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру по адресу: <...>, не может быть учтена, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти наследодателя С. не заявлял требований о выделе в свою пользу доли в общем имуществе супругов, при этом заявление о наследовании иного имущества - денежных средств на вкладе, им было подано.
Истцы, как наследники отца С., с самостоятельным заявлением о признании их принявшими наследство, о признании за ними права на долю спорного жилого помещения, в суд не обращались.
При таких объективно установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований Х.И. и М. отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям гражданского законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе истцами не приведены.
Все доводы апелляционной жалобы выражают позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8784/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8784/13
Судья: Клинов А.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И. и М. к К.Л.С. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе истцов на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата изъята> умерла их мать Ф., при обращении к нотариусу им стало известно, что завещания мать не оставила. Поскольку отец С. на тот момент был жив, вступать в наследство дети не стали, оставили это право отцу. После смерти отца <дата изъята> истцы вновь обращались к нотариусу, которая заверила, что завещание никто из родителей не оставил. Истцы, проживавшие совместно с отцом на момент его смерти по адресу: <...>, фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти отца, разделили между собой родительские вещи. Вместе с тем, истцы не оформили право на квартиру по адресу: <...>, построенную родителями в <дата изъята>. Ордер на данную квартиру был выдан на мать Ф., которая являлась членом жилищно-строительного кооператива, в качестве членов семьи в ордер включены: С. - муж, Х.И. - дочь, Х.О. - дочь, О. - сын, К.Л.С. (Х.Л.) - дочь. После смерти родителей истцы разрешили старшей сестре К.Л.С. сдавать квартиру по договору найма, однако денежные средства делили на всех.
В <дата изъята> истцам стало известно, что К.Л.С. намеревается продать квартиру по адресу <...>. <дата изъята> на обращение истцов нотариус Н. сообщила, что наследниками по завещанию их матери являются К.Л.С. и С. (отец). При ознакомлении с наследственным делом Ф. истцы выяснили, что имеется завещание последней в пользу К.Л.С., <дата изъята> удостоверенное государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Б. На основании данного завещания К.Л.С. <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Считают данное завещание незаконным. Спорная квартира принадлежала на праве собственности их родителям, на основании ст. 34 СК РФ принадлежала супругам в равных долях, независимо от того, на чье имя она была оформлена. При этом С., находясь в преклонном возрасте, являлся в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательным наследником. По мнению истцов, Ф. могла завещать К.Л.С. только 1/2 долю в праве на квартиру. Кроме того, при составлении завещания нотариус Б. не указала на обязательного наследника - С., хотя содержание ст. 535 ГК РФ она обязана была разъяснить наследодателю и выделить долю, на которую последняя имела право составить завещание.
На основании изложенного просили суд признать незаконным завещание, составленное нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. <дата изъята> от имени Ф.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата изъята> нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. на имя К.Л.С. на жилую квартиру, расположенную в ЖСК N по адресу <...>.
В судебном заседании истцы Х.И. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Л.С. иск не признала.
Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцы, не согласившись с постановленным решением, просят его отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска. Указывают, что оспариваемое завещание составлено с нарушением норм ГК РСФСР, поскольку в нем отсутствует подпись наследодателя об ознакомлении с содержанием ст. 535 ГК РСФСР, не указан адрес К.Л.С. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю независимо от содержания завещания - обязательную долю. К ним в частности, относится нетрудоспособный переживший супруг. По мнению истцов, завещание, составленное на все наследственное имущество без учета обязательных наследников, подлежит исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательных долей.
При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отцу нотариус не выделил ему обязательную долю от наследственной массы умершей его супруги - 1/2 долю в праве на квартиру. При этом нарушение прав отца на долю в наследстве привело к нарушению прав истцов как наследников.
Судом не дана оценка тому факту, что истец М. и отец С. проживали вместе с матерью и фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери. Суду следовало учесть, что все имущество, приобретенное в браке - общая совместная собственность супругов, и, следовательно, каждый из них может завещать только принадлежащую ему часть имущества. При определении размера обязательной доли учитывается все имущество, как завещанное, так и не завещанное, если такое имеется.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчица К.Л.С. несла бремя содержания данной квартиры. На протяжении всех этих лет К.Л.С. сдавала квартиру в найм без оформления договора аренды, получала прибыль.
Суд не запросил в ЖСК N г. Иркутска протоколы решения собрания ЖСК по выделению квартиры родителям, не выяснил состав членов семьи, на который выделялась квартира, не проверил, кто проживал в квартире, по какой период производилась оплата квартплаты родителями и К.Л.С.
Возражая на апелляционную жалобу, ответчик К.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент обращения истцов в настоящим иском в суд, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
П. 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст. 1125 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Аналогичные правила содержались в действовавшем на момент составления оспариваемого завещания и смерти наследодателя законодательстве - ГК РСФСР (раздел VII, Наследственное право).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> в <...> умерла мать истцов и ответчика Ф., <дата изъята> г.р., о чем составлена актовая запись N от <дата изъята>. С <дата изъята> Х. (К.) состояла в браке с С. (отцом истцов и ответчика), что подтверждается свидетельством о браке N от <дата изъята>
Ф. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела N, начатого <дата изъята>, судебной коллегией установлено, что <дата изъята> Ф. составлено завещание, в соответствии с которым последняя сделала распоряжение на случай своей смерти: завещала квартиру, расположенную в жилищно-строительном кооперативе N города <...>, К.Л.С., проживающей <...>. Завещание подписано лично Ф. в присутствии нотариуса и удостоверено государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Б.
Далее из материалов наследственного дела установлено, что <дата изъята> супруг умершей Х.Ф. - Х.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из денежных вкладов в Сберегательном банке.
<дата изъята> государственным нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Б., были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранившихся в сберегательном банке, на имя С., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в жилищно-строительном кооперативе N <...>, м-н Первомайский, 70-34, на имя К.Л.С.
Проверяя доводы искового заявления относительно несоответствия закону оспариваемого завещания, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых основаны их требования (ст. 56 ГПК РФ), не приведено данных о несоответствии закону (168 ГК РФ) завещания, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1996.
С данным суждением суда судебная коллегия соглашается.
Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, действующего на момент рассмотрения спора и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено суду достоверных, относимых, достаточных и доказательств в подтверждение доводов о недействительности, несоответствии требованиям закона составленного нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Б. <дата изъята> от имени Ф. в пользу К.Л.С. завещания.
Так, оспариваемое завещание, соответствует требованиям действовавшего на момент его составления закона, содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично Х.Ф. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом. Кроме того, в завещании указано, что завещателю государственным нотариусом разъяснено содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Ссылка истцов на нарушение оспариваемым завещанием прав и интересов их отца С. (супруга наследодателя), являвшегося в силу требований семейного законодательства собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру по адресу: <...>, не может быть учтена, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти наследодателя С. не заявлял требований о выделе в свою пользу доли в общем имуществе супругов, при этом заявление о наследовании иного имущества - денежных средств на вкладе, им было подано.
Истцы, как наследники отца С., с самостоятельным заявлением о признании их принявшими наследство, о признании за ними права на долю спорного жилого помещения, в суд не обращались.
При таких объективно установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований Х.И. и М. отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям гражданского законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе истцами не приведены.
Все доводы апелляционной жалобы выражают позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)