Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Сокол Т.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.В. и И. удовлетворить.
Признать завещание К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным.
Признать за Ш.М.В. и И. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.
Признать за К.В.Я. и К.Л. право собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования.
Взыскать с Ш.М.В. и И. госпошлину в доход государства в сумме по 4792,27 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто два рубля двадцать семь копеек) с каждого.
Взыскать с К.В.Я. и К.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме по 2446,13 рублей (две тысячи четыреста сорок шесть рублей тринадцать копеек) с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения К.Г. и его представителя - адвоката Постнова Л.А., действующего по ордеру, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.М.В., И. - П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Б. и И. обратились в суд с иском к К.Г., К.В.В., К.Л. о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка, ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <...> который он завещал им.
Завещание составлено у нотариуса г. Самары ФИО2, подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре за N N, удостоверено печатью нотариуса.
После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары ФИО3 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: жена наследодателя - К.В.Я., дочь К.Л., сын К.Г. Наследники завещанию - И. и Ш.М.Б. /внуки/.
На момент смерти ФИО1 нетрудоспособными членами его семьи являлись К.В.Я. и К.Л., поэтому они имеют право на обязательную долю в наследстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <...> составленное ФИО1 в пользу Ш.М.Б. и И., признать за Ш.М.Б. право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, за И. - на 1/3 доли, за К.В.Я. на 1/6 доли, за К.Л. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
К.Г. обратился в суд со встречным иском к Ш.М.Б. и И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Ш.М.Б. и И., признании за ним права наследования на указанный земельный участок по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречного иска К.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО1 составил на него завещание в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО4 На оборотной стороне завещания имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось.
В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 изменил свою волю и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении земельного участка в пользу внуков - Ш.М.В. и И. Завещание составлено у нотариуса г. Самары ФИО2 Однако завещание не подписано нотариусом г. Самары ФИО2, в связи с чем считает завещание недействительным. Кроме того, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ страдал тяжелым заболеванием, состоял на учете и проходил лечение в МСЧ N N, имел онкологическое заболевание - опухоль в области щеки, не узнавал родственников, страдал провалами памяти, не мог ответить на несложные вопросы врачей и родственников, в результате чего не мог в полной мере осознавать происходящее с ним, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Подлинность подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку имя и отчество написаны не полностью, буква "К" в фамилии написана под другим наклоном и другой конфигурации по сравнению с буквой "К", написанной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, буква "А" в имени отца в обоих завещаниях не совпадают.
Ссылаясь на то обстоятельство, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением закона, а также под влиянием обмана со стороны Ш.М.В. и И., истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.Ф. в пользу Ш.М.В. и И. недействительным, признать за ним право наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и летний дом, расположенные по указанному выше адресу.
При рассмотрении дела К.Г. и его представитель уточнили встречные исковые требования, указав в заявлении, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ, а также в связи с тем, что в момент подписания завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал провалами памяти, не узнавал родственников. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали операцию на глаза, после чего он не видел, поэтому завещание подписать не мог.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Г. с решением не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем - п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание своего сына К.Г. на принадлежащий ему земельный участок и летний дом, расположенные по адресу:
Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Самара ФИО4 и зарегистрировано в реестре за N N
Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
В силу ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить или изменить прежнее завещание в целом. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свою волю в отношении указанного выше имущества и составил завещание в пользу Ш.М.В. и И. /л.д. 29/.
Данное завещание было оформлено нотариусом г. Самары ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N N. Второй экземпляр завещания хранится в архиве нотариальных документов указанного нотариуса.
Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан завещателем в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена, завещание составлено на дому по адресу: <...>. В графе подпись имеется запись "ФИО1".
Установлено, что воля ФИО1 была направлена на завещание своего имущества внукам, Ш.М.В. и И., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО6, которым не доверять у суда оснований не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями супруги наследодателя - К.В.Я., которая по просьбе мужа вызывала нотариуса. Приходил нотариус ФИО2 После ее ухода муж рассказал, что составил завещание на внуков.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя ФИО1, в связи с чем обоснованно признал данное завещание действительным.
Доводы К.Г. о том, что его отец в момент составления завещания не понимал значение своих действий, поскольку в тот период страдал провалами памяти, не узнавал своих родственников, неоднократно лечился в госпитале ветеранов войны, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что при жизни ФИО1 страдал какими-либо психическими заболеваниями. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Кроме того, доводы К.Г. о том, что на момент подписания завещания его отец ослеп, поэтому не мог подписать завещание, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом от проведения почерковедческой экспертизы ответчик К.Г. отказался.
В пункте 41 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, не полностью написанные в завещании имя и отчество ФИО1 не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении завещания не допущены нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Ш.М.В. и И., а в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права наследования на указанный выше земельный участок отказал.
В силу ч. 1, 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом также установлено, что право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 имеют К.В.Я. /супруга/ и К.Л. /дочь/, что сторонами не оспаривалось. Сын наследодателя - К.Г., нетрудоспособным на день смерти отца не являлся и право на обязательную долю в наследстве не имеет.
Суд правильно определил доли наследников на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и обоснованно признал за Ш.М.Б. и И. право собственности на земельный участок - по 1/3 доли за каждым, а также за К.В.Я. и К.Л. - по 1/6 доли за каждой.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ш.М.Б., И., К.В.Л. и К.Л. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы К.Г. о недействительности завещания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка К.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не назначил техническую экспертизу, не может быть принята во внимание, что поскольку при рассмотрении дела по существу - 07.10.2011 года, ходатайство о назначении технической экспертизы он не заявлял и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, перед экспертами не ставил, о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам не возражал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12141/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-12141/2011
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Сокол Т.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.В. и И. удовлетворить.
Признать завещание К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным.
Признать за Ш.М.В. и И. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования.
Признать за К.В.Я. и К.Л. право собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559,50 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования.
Взыскать с Ш.М.В. и И. госпошлину в доход государства в сумме по 4792,27 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто два рубля двадцать семь копеек) с каждого.
Взыскать с К.В.Я. и К.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме по 2446,13 рублей (две тысячи четыреста сорок шесть рублей тринадцать копеек) с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения К.Г. и его представителя - адвоката Постнова Л.А., действующего по ордеру, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.М.В., И. - П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Б. и И. обратились в суд с иском к К.Г., К.В.В., К.Л. о признании завещания действительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка, ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <...> который он завещал им.
Завещание составлено у нотариуса г. Самары ФИО2, подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре за N N, удостоверено печатью нотариуса.
После смерти ФИО1 нотариусом г. Самары ФИО3 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: жена наследодателя - К.В.Я., дочь К.Л., сын К.Г. Наследники завещанию - И. и Ш.М.Б. /внуки/.
На момент смерти ФИО1 нетрудоспособными членами его семьи являлись К.В.Я. и К.Л., поэтому они имеют право на обязательную долю в наследстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <...> составленное ФИО1 в пользу Ш.М.Б. и И., признать за Ш.М.Б. право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, за И. - на 1/3 доли, за К.В.Я. на 1/6 доли, за К.Л. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
К.Г. обратился в суд со встречным иском к Ш.М.Б. и И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Ш.М.Б. и И., признании за ним права наследования на указанный земельный участок по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречного иска К.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО1 составил на него завещание в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО4 На оборотной стороне завещания имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось.
В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 изменил свою волю и ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении земельного участка в пользу внуков - Ш.М.В. и И. Завещание составлено у нотариуса г. Самары ФИО2 Однако завещание не подписано нотариусом г. Самары ФИО2, в связи с чем считает завещание недействительным. Кроме того, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ страдал тяжелым заболеванием, состоял на учете и проходил лечение в МСЧ N N, имел онкологическое заболевание - опухоль в области щеки, не узнавал родственников, страдал провалами памяти, не мог ответить на несложные вопросы врачей и родственников, в результате чего не мог в полной мере осознавать происходящее с ним, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Подлинность подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку имя и отчество написаны не полностью, буква "К" в фамилии написана под другим наклоном и другой конфигурации по сравнению с буквой "К", написанной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, буква "А" в имени отца в обоих завещаниях не совпадают.
Ссылаясь на то обстоятельство, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением закона, а также под влиянием обмана со стороны Ш.М.В. и И., истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.Ф. в пользу Ш.М.В. и И. недействительным, признать за ним право наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и летний дом, расположенные по указанному выше адресу.
При рассмотрении дела К.Г. и его представитель уточнили встречные исковые требования, указав в заявлении, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ, а также в связи с тем, что в момент подписания завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал провалами памяти, не узнавал родственников. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали операцию на глаза, после чего он не видел, поэтому завещание подписать не мог.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Г. с решением не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем - п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание своего сына К.Г. на принадлежащий ему земельный участок и летний дом, расположенные по адресу:
Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Самара ФИО4 и зарегистрировано в реестре за N N
Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
В силу ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить или изменить прежнее завещание в целом. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свою волю в отношении указанного выше имущества и составил завещание в пользу Ш.М.В. и И. /л.д. 29/.
Данное завещание было оформлено нотариусом г. Самары ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N N. Второй экземпляр завещания хранится в архиве нотариальных документов указанного нотариуса.
Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан завещателем в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена, завещание составлено на дому по адресу: <...>. В графе подпись имеется запись "ФИО1".
Установлено, что воля ФИО1 была направлена на завещание своего имущества внукам, Ш.М.В. и И., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО6, которым не доверять у суда оснований не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями супруги наследодателя - К.В.Я., которая по просьбе мужа вызывала нотариуса. Приходил нотариус ФИО2 После ее ухода муж рассказал, что составил завещание на внуков.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя ФИО1, в связи с чем обоснованно признал данное завещание действительным.
Доводы К.Г. о том, что его отец в момент составления завещания не понимал значение своих действий, поскольку в тот период страдал провалами памяти, не узнавал своих родственников, неоднократно лечился в госпитале ветеранов войны, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что при жизни ФИО1 страдал какими-либо психическими заболеваниями. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Кроме того, доводы К.Г. о том, что на момент подписания завещания его отец ослеп, поэтому не мог подписать завещание, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом от проведения почерковедческой экспертизы ответчик К.Г. отказался.
В пункте 41 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, не полностью написанные в завещании имя и отчество ФИО1 не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось и не изменялось, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении завещания не допущены нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Ш.М.В. и И., а в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права наследования на указанный выше земельный участок отказал.
В силу ч. 1, 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом также установлено, что право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 имеют К.В.Я. /супруга/ и К.Л. /дочь/, что сторонами не оспаривалось. Сын наследодателя - К.Г., нетрудоспособным на день смерти отца не являлся и право на обязательную долю в наследстве не имеет.
Суд правильно определил доли наследников на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и обоснованно признал за Ш.М.Б. и И. право собственности на земельный участок - по 1/3 доли за каждым, а также за К.В.Я. и К.Л. - по 1/6 доли за каждой.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ш.М.Б., И., К.В.Л. и К.Л. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы К.Г. о недействительности завещания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка К.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не назначил техническую экспертизу, не может быть принята во внимание, что поскольку при рассмотрении дела по существу - 07.10.2011 года, ходатайство о назначении технической экспертизы он не заявлял и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, перед экспертами не ставил, о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам не возражал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)