Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
частную жалобу истца Д.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Д. к администрации Губкинского городского округа, Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснение представителя администрации Губкинского городского округа П.Е. (по доверенности), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после отца, умершего 19 апреля 2009 года, указывая на то, что является единственным наследником, принявшим наследство, и невозможность оформления своих прав в нотариальном порядке ввиду неправильного написания фамилии наследодателя в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Б., действующий по доверенности, отказался от заявленных требований. Отказ от требований судом принят, постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Д. просит отменить определение, ссылаясь на введение представителя истца в заблуждение лицами, участвующими в деле, относительно возможности оформления наследства во внесудебном порядке, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к разрешению спора специалиста-лингвиста.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу подлежащей отклонению.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца отказался от иска, имея на это соответствующие процессуальные полномочия. О добровольном волеизъявлении на такой отказ с указанием на разрешение спора во внесудебном порядке свидетельствуют заявление представителя истца, его подписи в протоколе судебного заседания. Из данных документов следует, что требования статьи 173 ГПК РФ при принятии отказа от иска судом соблюдены.
Суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ) и не ставит совершение данных действий в зависимость от мнения других лиц, участвующих в деле.
По данному делу перечисленных обстоятельств не усматривается.
В жалобе ее автор не утверждает о несоблюдении процессуального порядка принятия судом отказа от иска. Ссылка на возможный отказ нотариуса от оформления наследственных прав носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, равно как и введение представителя истца в заблуждение.
Мнение о необходимости приглашения в судебное заседание специалиста-лингвиста не относится к вопросу об обоснованности принятия судом отказа от исковых требований. Кроме того, такого ходатайства, как следует из материалов дела, представитель истца не заявлял.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Д. к администрации Губкинского городского округа, Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-688
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-688
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
частную жалобу истца Д.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Д. к администрации Губкинского городского округа, Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснение представителя администрации Губкинского городского округа П.Е. (по доверенности), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после отца, умершего 19 апреля 2009 года, указывая на то, что является единственным наследником, принявшим наследство, и невозможность оформления своих прав в нотариальном порядке ввиду неправильного написания фамилии наследодателя в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Б., действующий по доверенности, отказался от заявленных требований. Отказ от требований судом принят, постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Д. просит отменить определение, ссылаясь на введение представителя истца в заблуждение лицами, участвующими в деле, относительно возможности оформления наследства во внесудебном порядке, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к разрешению спора специалиста-лингвиста.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу подлежащей отклонению.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца отказался от иска, имея на это соответствующие процессуальные полномочия. О добровольном волеизъявлении на такой отказ с указанием на разрешение спора во внесудебном порядке свидетельствуют заявление представителя истца, его подписи в протоколе судебного заседания. Из данных документов следует, что требования статьи 173 ГПК РФ при принятии отказа от иска судом соблюдены.
Суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ) и не ставит совершение данных действий в зависимость от мнения других лиц, участвующих в деле.
По данному делу перечисленных обстоятельств не усматривается.
В жалобе ее автор не утверждает о несоблюдении процессуального порядка принятия судом отказа от иска. Ссылка на возможный отказ нотариуса от оформления наследственных прав носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, равно как и введение представителя истца в заблуждение.
Мнение о необходимости приглашения в судебное заседание специалиста-лингвиста не относится к вопросу об обоснованности принятия судом отказа от исковых требований. Кроме того, такого ходатайства, как следует из материалов дела, представитель истца не заявлял.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Д. к администрации Губкинского городского округа, Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)