Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. по доверенности Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И., ФИО к Г.К.К. о признании недостойным наследником отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.И., ее представителя по доверенности от <ДАТА> Ш., представителя Г.К.Г. по доверенности от <ДАТА> Г.С., судебная коллегия
установила:
С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к Г.К.К. об отстранении от наследства недостойного наследника.
В обоснование требований указала, что является супругой скончавшегося <ДАТА> С.К., она и их несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди по закону.
Дочь С.К. Г.К.К. также является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем Г.К.К. своими действиями и своим поведением отказалась от С.К., как от отца, поменяла фамилию, чем показала, что не хочет носить фамилию отца, не проявляла никакого интереса к отцу, не звонила, не проявляла заботу в отношении того, где он живет, какую одежду носит, после того, как она (Г.К.К.) и ее мать выгнали С.К. из квартиры, которая после развода и раздела имущества осталась в пользовании бывшей жены С.К. и их дочери Г.К.К. При этом, С.К. сохранил регистрацию в квартире.
С.К. зарегистрировал по месту своей регистрации, родившегося <ДАТА> сына ФИО, регулярно оплачивал коммунальные услуги за себя и за сына. По искам ОАО "Фрязиново" С.К. также оплачивал задолженность Г.К.К. и бывшей супруги, на день его смерти их задолженность составила ... рублей ... копейки.
Считает, что Г.К.К. желала смерти отцу, намерено клеветала на него по месту его работы.
Кроме того, зная о том, что С.К. болен, прошел два курса химиотерапии в связи с заболеванием острый лейкоз, ожидал операции по пересадке костного мозга, Г.К.К. не проявляла заботы о нем и его здоровье, не предлагала помощи во время лечения, возможно, могла бы быть отцу донором по пересадке костного мозга, на похороны отца не пришла.
Просила признать Г.К.К. недостойным наследником в отношении наследования имущества после умершего С.К.
В судебное заседание истец С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что С.К. переживал из-за неприязненного к нему отношения дочери Г.К.К., которая не искала общения с ним.
Ответчик Г.К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что оснований лишать Г.К.К. наследства не имеется. Если бы С.К. имел такое желание, то составил бы завещание.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковое заявление не содержит оснований для признания наследника недостойным, заявление о принятии наследства по закону подано истцом в установленный срок, других заявлений в наследственном деле не имеется. Документов о наследуемом имуществе нет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решение суда. Полагает, что суд не принял во внимание фактическое признание ответчиком распространение клеветы в отношении отца, на что указано в возражениях на иск, не учтено отсутствие желания общаться с отцом, интересоваться его жизнью, здоровьем, не желание наладить взаимоотношения, а также умышленное увеличение задолженности по коммунальным платежам. Просит требования удовлетворить.
С доводами жалобы не согласилась Г.К.К., в своих возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая заявленные С.И. требования, суд первой инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств совершение ответчиком Г.К.К. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя С.К., а также направленных против воли наследодателя. Факт распространения ответчиком в отношении С.К. клеветы допустимыми доказательствами не подтвержден, как не подтверждена и обязанность Г.К.К. по содержанию наследодателя, алименты на его содержание в судебном порядке не взыскивались.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья, не вносила плату за коммунальные услуги, к основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, не относятся.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3150/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3150/2013
Судья Мосина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. по доверенности Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И., ФИО к Г.К.К. о признании недостойным наследником отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С.И., ее представителя по доверенности от <ДАТА> Ш., представителя Г.К.Г. по доверенности от <ДАТА> Г.С., судебная коллегия
установила:
С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к Г.К.К. об отстранении от наследства недостойного наследника.
В обоснование требований указала, что является супругой скончавшегося <ДАТА> С.К., она и их несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди по закону.
Дочь С.К. Г.К.К. также является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем Г.К.К. своими действиями и своим поведением отказалась от С.К., как от отца, поменяла фамилию, чем показала, что не хочет носить фамилию отца, не проявляла никакого интереса к отцу, не звонила, не проявляла заботу в отношении того, где он живет, какую одежду носит, после того, как она (Г.К.К.) и ее мать выгнали С.К. из квартиры, которая после развода и раздела имущества осталась в пользовании бывшей жены С.К. и их дочери Г.К.К. При этом, С.К. сохранил регистрацию в квартире.
С.К. зарегистрировал по месту своей регистрации, родившегося <ДАТА> сына ФИО, регулярно оплачивал коммунальные услуги за себя и за сына. По искам ОАО "Фрязиново" С.К. также оплачивал задолженность Г.К.К. и бывшей супруги, на день его смерти их задолженность составила ... рублей ... копейки.
Считает, что Г.К.К. желала смерти отцу, намерено клеветала на него по месту его работы.
Кроме того, зная о том, что С.К. болен, прошел два курса химиотерапии в связи с заболеванием острый лейкоз, ожидал операции по пересадке костного мозга, Г.К.К. не проявляла заботы о нем и его здоровье, не предлагала помощи во время лечения, возможно, могла бы быть отцу донором по пересадке костного мозга, на похороны отца не пришла.
Просила признать Г.К.К. недостойным наследником в отношении наследования имущества после умершего С.К.
В судебное заседание истец С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш. требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что С.К. переживал из-за неприязненного к нему отношения дочери Г.К.К., которая не искала общения с ним.
Ответчик Г.К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что оснований лишать Г.К.К. наследства не имеется. Если бы С.К. имел такое желание, то составил бы завещание.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковое заявление не содержит оснований для признания наследника недостойным, заявление о принятии наследства по закону подано истцом в установленный срок, других заявлений в наследственном деле не имеется. Документов о наследуемом имуществе нет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решение суда. Полагает, что суд не принял во внимание фактическое признание ответчиком распространение клеветы в отношении отца, на что указано в возражениях на иск, не учтено отсутствие желания общаться с отцом, интересоваться его жизнью, здоровьем, не желание наладить взаимоотношения, а также умышленное увеличение задолженности по коммунальным платежам. Просит требования удовлетворить.
С доводами жалобы не согласилась Г.К.К., в своих возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая заявленные С.И. требования, суд первой инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств совершение ответчиком Г.К.К. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя С.К., а также направленных против воли наследодателя. Факт распространения ответчиком в отношении С.К. клеветы допустимыми доказательствами не подтвержден, как не подтверждена и обязанность Г.К.К. по содержанию наследодателя, алименты на его содержание в судебном порядке не взыскивались.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья, не вносила плату за коммунальные услуги, к основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, не относятся.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)