Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску С.А. к С.В. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.А.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о разделе наследственного имущества после смерти матери С.М., умершей 16.03.2011 года, состоящего из <адрес> и гаража N в ГСК "Ладога". Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, за ответчиком признать право собственности на гараж, с выплатой последнему денежной компенсации разницы стоимости в результате раздела наследственного имущества в размере 8630 руб. исходя из инвентаризационной стоимости объектов. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ФИО9 также принадлежала 1/2 доля квартиры. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение в наследство доли квартиры перед ответчиком, который хотя и является наследником 1/4 доли квартиры, однако ранее не являлись участником общей собственности на квартиру.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года в иске С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Судом установлено, что С.М. являлась собственником <адрес>
С.М. умерла 16 марта 2011 года. Ее наследниками по закону являются дети: С.А. и С.В., которые приняли наследство после смерти матери в виде ? доли квартиры и ? доли гаража каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года и 04.06.2012 года соответственно (л.д. 6 - 7, 29 - 30). С учетом того, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2005 года С.А. ранее являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, за ним зарегистрировано право собственности на 3/4 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 года (л.д. 4). В квартире по адресу: <адрес> истец зарегистрирован не проживает. Право собственности истца на ? долю гаража также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Между наследниками, сторонами по настоящему делу, возник спор о разделе наследственного имущества.
Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как предусмотрено ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается техническим паспортом на спорную двухкомнатную квартиру, что площадью всех частей здания составляет 44,6 кв. м, жилая площадь составляет 27,0 кв. м. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 07.11.2011 года составляет 140 054 руб. (л.д. 11 - 13).
Соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру, с учетом имеющейся в собственности истца 1/2 доли квартиры, на долю С.А. приходится 33,45 кв. метра общей площади квартиры и 20,25 кв. м жилой площади, на долю С.В. - 11,15 кв. м общей площади и 6,75 кв. м жилой площади.
Из технического паспорта на гараж по состоянию на 07.02.2012 года следует, что общая площадь гаража составляет 30,5 кв. м, инвентаризационная стоимость составила 52 767 руб. (л.д. 9 - 10).
Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.
При этом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были истолкованы и применены неправильно. Отказывая в иске, суд исходил из того, что иск С.А. мог быть удовлетворен без согласия С.В. при наличии совокупности условий - невозможности реального выделения доли, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли имущества и незначительность принадлежащей ему доли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, положения ст. 1169 ГК РФ, как разъяснено Верховным Судом РФ, применяются независимо от согласия наследника, не имеющего преимущественного права, а также величины его доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Условием применения указанной нормы применительно к жилому помещению является невозможность его раздела в натуре, а также выплата наследнику, не имеющему преимущественного права, компенсации до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и гаражного бокса. По результатам проведенной экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 180 000 руб., действительная рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 182 000 руб. (л.д. 43 - 79). С учетом этого, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, за вычетом половины стоимости гаражного бокса (182 000 руб. / 2 = 91 000 рублей) составляет 454 000 рублей (2 180 000 руб. / 4 - 91 000 руб.) = 454 000 руб.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ обоснованно отказал С.А. в иске, поскольку из его пояснений следовало, что в силу материального положения он не может и возражает против выплаты ответчику компенсации в указанном размере. Соглашения о выплате компенсации на иных условиях стороны по делу не достигли.
При этом пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что он готов выплатить ответчику компенсацию в сумме 454 000 рублей в течение трех лет, также не могут являться основанием к удовлетворению его требований. В силу положений ст. 1170 ГК РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества предоставляется до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом пунктом 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что предоставление компенсации не является гарантированным. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, применив положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, при отсутствии у С.А. реальной возможности оплатить стоимость передаваемой доли квартиры до раздела наследственного имущества, при отсутствии иного соглашения между наследниками, отказал в иске. В суде апелляционной инстанции указанные выводы суда истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23243/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23243/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А. и Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску С.А. к С.В. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения С.А.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о разделе наследственного имущества после смерти матери С.М., умершей 16.03.2011 года, состоящего из <адрес> и гаража N в ГСК "Ладога". Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, за ответчиком признать право собственности на гараж, с выплатой последнему денежной компенсации разницы стоимости в результате раздела наследственного имущества в размере 8630 руб. исходя из инвентаризационной стоимости объектов. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ФИО9 также принадлежала 1/2 доля квартиры. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение в наследство доли квартиры перед ответчиком, который хотя и является наследником 1/4 доли квартиры, однако ранее не являлись участником общей собственности на квартиру.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года в иске С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Судом установлено, что С.М. являлась собственником <адрес>
С.М. умерла 16 марта 2011 года. Ее наследниками по закону являются дети: С.А. и С.В., которые приняли наследство после смерти матери в виде ? доли квартиры и ? доли гаража каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года и 04.06.2012 года соответственно (л.д. 6 - 7, 29 - 30). С учетом того, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2005 года С.А. ранее являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, за ним зарегистрировано право собственности на 3/4 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 года (л.д. 4). В квартире по адресу: <адрес> истец зарегистрирован не проживает. Право собственности истца на ? долю гаража также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Между наследниками, сторонами по настоящему делу, возник спор о разделе наследственного имущества.
Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как предусмотрено ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается техническим паспортом на спорную двухкомнатную квартиру, что площадью всех частей здания составляет 44,6 кв. м, жилая площадь составляет 27,0 кв. м. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 07.11.2011 года составляет 140 054 руб. (л.д. 11 - 13).
Соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру, с учетом имеющейся в собственности истца 1/2 доли квартиры, на долю С.А. приходится 33,45 кв. метра общей площади квартиры и 20,25 кв. м жилой площади, на долю С.В. - 11,15 кв. м общей площади и 6,75 кв. м жилой площади.
Из технического паспорта на гараж по состоянию на 07.02.2012 года следует, что общая площадь гаража составляет 30,5 кв. м, инвентаризационная стоимость составила 52 767 руб. (л.д. 9 - 10).
Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.
При этом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были истолкованы и применены неправильно. Отказывая в иске, суд исходил из того, что иск С.А. мог быть удовлетворен без согласия С.В. при наличии совокупности условий - невозможности реального выделения доли, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли имущества и незначительность принадлежащей ему доли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Таким образом, положения ст. 1169 ГК РФ, как разъяснено Верховным Судом РФ, применяются независимо от согласия наследника, не имеющего преимущественного права, а также величины его доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Условием применения указанной нормы применительно к жилому помещению является невозможность его раздела в натуре, а также выплата наследнику, не имеющему преимущественного права, компенсации до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и гаражного бокса. По результатам проведенной экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 180 000 руб., действительная рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет 182 000 руб. (л.д. 43 - 79). С учетом этого, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, за вычетом половины стоимости гаражного бокса (182 000 руб. / 2 = 91 000 рублей) составляет 454 000 рублей (2 180 000 руб. / 4 - 91 000 руб.) = 454 000 руб.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ обоснованно отказал С.А. в иске, поскольку из его пояснений следовало, что в силу материального положения он не может и возражает против выплаты ответчику компенсации в указанном размере. Соглашения о выплате компенсации на иных условиях стороны по делу не достигли.
При этом пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что он готов выплатить ответчику компенсацию в сумме 454 000 рублей в течение трех лет, также не могут являться основанием к удовлетворению его требований. В силу положений ст. 1170 ГК РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества предоставляется до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом пунктом 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что предоставление компенсации не является гарантированным. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, применив положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, при отсутствии у С.А. реальной возможности оплатить стоимость передаваемой доли квартиры до раздела наследственного имущества, при отсутствии иного соглашения между наследниками, отказал в иске. В суде апелляционной инстанции указанные выводы суда истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)