Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО46 ФИО47 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года по делу по иску ФИО45 к ФИО44 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Л.О. в своих интересах и по доверенности от ФИО43
установила:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, которым просят восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Агеевой Зинаиды Григорьевны, признать их принявшими наследство после ее смерти, определить долю в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> признать за ними право собственности в порядке наследования по N доле за каждой на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мотивирую свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла их бабушка ФИО32. После нее осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками умершей по праву представления, т.к. их отец ФИО42 сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме них, у ФИО34 был еще один сын ФИО37 - отец ответчиков и муж - ФИО41 оставила завещание в пользу отца ответчиков - ФИО33., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с его смертью до дня смерти ФИО39. наступает наследование по закону. Истицы обращались в нотариальную контору в течение шести месяцев после смерти бабушки, где нотариусом в устном порядке было отказано в принятии заявления в связи с наличием завещания не в их пользу. Ранее в суд не обращались, т.к. на момент смерти бабушки Л.Ю. находился в розыске КМ УВД по Раменскому муниципальному району в связи с неизвестностью места его нахождения. После опознания ДД.ММ.ГГГГ г. Лужиной ФИО35 трупа ФИО36., было выдано свидетельство о его смерти с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ г. После чего последовало обращение в суд.
Л.О. и Л.О. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО4. и ФИО3. по доверенности и по ордеру адвокат Ячевская Г.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу Л.О. в размере N руб. и госпошлину в пользу каждой в размере N коп.
Ответчики ФИО6. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Ранее представили письменные возражения, в котором просят в иске отказать.
Третьи лица ФИО5. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Ранее А.М. представил письменные возражения, в котором просит в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО31 были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО30 была подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции истцы по делу - ФИО10 ФИО13 являются дочерьми ФИО12 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать - ФИО9. В нотариальную контору после ее смерти обратились наследники - муж ФИО29., и внучка ФИО28.
Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО14. оставила завещание, которым принадлежащую ей спорную квартиру завещала сыну ФИО15 - отцу ответчиков. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Раменское и Раменского района ФИО27., регистрационный номер в реестре N Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей его супруги А.З.П. Дополнительным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N за ФИО24 признано право собственности на N долю квартиры как на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, которую он впоследствии подарил своей дочери ФИО25.
На момент смерти А.З.Г. ее сын Л.Ю. находился в розыске КМ УВД по Раменскому муниципальному району в связи с неизвестностью места его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ г. Лужина Оксана Александровна опознала труп Л.Ю., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ г. На основании акта опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки начальника ОРЧ УР МУ МВД России "Раменское" было выдано свидетельство о смерти Л.Ю., в котором дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку смерть ФИО21. наступила до дня смерти его матери - ФИО20 судом справедливо отмечено, что на день открытия наследства наследника, указанного в завещании, не было в живых. Завещание не содержит указания на подназначение наследника, в связи с чем наступает наследование по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершей первой очереди по праву представления являются ФИО22, а также третье лицо супруг ФИО23.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения раздела 5 части третьей ГК РФ и пришел к выводу о том, что пропуск истцами срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, поскольку истцы были информированы о наличии завещания в пользу ФИО16 а о дне его смерти известно не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г. истцы узнали, что ФИО18. умер до дня смерти ФИО17.
Как правильно установлено судом, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок менее шести месяцев с момента, когда стало известно о смерти Л.Ю. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. удовлетворены обоснованно. Доли сторон в наследственном имуществе судом определены верно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15733/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15733/2012
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО46 ФИО47 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года по делу по иску ФИО45 к ФИО44 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Л.О. в своих интересах и по доверенности от ФИО43
установила:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, которым просят восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Агеевой Зинаиды Григорьевны, признать их принявшими наследство после ее смерти, определить долю в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> признать за ними право собственности в порядке наследования по N доле за каждой на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мотивирую свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла их бабушка ФИО32. После нее осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками умершей по праву представления, т.к. их отец ФИО42 сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме них, у ФИО34 был еще один сын ФИО37 - отец ответчиков и муж - ФИО41 оставила завещание в пользу отца ответчиков - ФИО33., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с его смертью до дня смерти ФИО39. наступает наследование по закону. Истицы обращались в нотариальную контору в течение шести месяцев после смерти бабушки, где нотариусом в устном порядке было отказано в принятии заявления в связи с наличием завещания не в их пользу. Ранее в суд не обращались, т.к. на момент смерти бабушки Л.Ю. находился в розыске КМ УВД по Раменскому муниципальному району в связи с неизвестностью места его нахождения. После опознания ДД.ММ.ГГГГ г. Лужиной ФИО35 трупа ФИО36., было выдано свидетельство о его смерти с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ г. После чего последовало обращение в суд.
Л.О. и Л.О. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявлении с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО4. и ФИО3. по доверенности и по ордеру адвокат Ячевская Г.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представила письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу Л.О. в размере N руб. и госпошлину в пользу каждой в размере N коп.
Ответчики ФИО6. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Ранее представили письменные возражения, в котором просят в иске отказать.
Третьи лица ФИО5. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Ранее А.М. представил письменные возражения, в котором просит в иске отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО31 были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО30 была подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции истцы по делу - ФИО10 ФИО13 являются дочерьми ФИО12 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать - ФИО9. В нотариальную контору после ее смерти обратились наследники - муж ФИО29., и внучка ФИО28.
Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО14. оставила завещание, которым принадлежащую ей спорную квартиру завещала сыну ФИО15 - отцу ответчиков. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Раменское и Раменского района ФИО27., регистрационный номер в реестре N Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей его супруги А.З.П. Дополнительным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N за ФИО24 признано право собственности на N долю квартиры как на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, которую он впоследствии подарил своей дочери ФИО25.
На момент смерти А.З.Г. ее сын Л.Ю. находился в розыске КМ УВД по Раменскому муниципальному району в связи с неизвестностью места его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ г. Лужина Оксана Александровна опознала труп Л.Ю., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ г. На основании акта опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки начальника ОРЧ УР МУ МВД России "Раменское" было выдано свидетельство о смерти Л.Ю., в котором дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку смерть ФИО21. наступила до дня смерти его матери - ФИО20 судом справедливо отмечено, что на день открытия наследства наследника, указанного в завещании, не было в живых. Завещание не содержит указания на подназначение наследника, в связи с чем наступает наследование по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершей первой очереди по праву представления являются ФИО22, а также третье лицо супруг ФИО23.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции обоснованно применил положения раздела 5 части третьей ГК РФ и пришел к выводу о том, что пропуск истцами срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, поскольку истцы были информированы о наличии завещания в пользу ФИО16 а о дне его смерти известно не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ г. истцы узнали, что ФИО18. умер до дня смерти ФИО17.
Как правильно установлено судом, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в срок менее шести месяцев с момента, когда стало известно о смерти Л.Ю. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. удовлетворены обоснованно. Доли сторон в наследственном имуществе судом определены верно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)