Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-5634/12 по иску Е. к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; по иску А. к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя районной администрации Б., - судебная коллегия
установила:
Спорное имущество представляет собой <...> квартиру <...>.
Собственником указанной квартиры являлась В.
21 мая 2009 г. В. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, включая квартиру <...>, она завещает Е.
07 ноября 2009 г. В. умерла.
Е. обратился в суд с иском к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти В. он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически наследство принял, в январе 2010 года сменил замки на входной двери в спорную квартиру, произвел косметический ремонт.
Также в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился А. с иском к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что он - А. является двоюродным братом В. и ее единственным наследником по закону, однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились, тогда как фактически он принял наследство после смерти В., владел и пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные платежи.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Е. и гражданское дело по иску А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований А. к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе А. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е., Г., нотариус Д., нотариус Ж., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорной квартиры <...> являлась В. (л.д. 46).
21 мая 2009 г. от имени В. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, включая спорную квартиру <...> она завещает Е. (л.д. 43).
Данное завещание было удостоверено нотариусом Д. в г. город 2 (л.д. 43).
Согласно ответу от 13 сентября 2012 г., представленному нотариусом Д., указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 40).
07 ноября 2009 г. В. умерла (л.д. 56 - 57).
После смерти В. Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Из представленной в дело копии материалов наследственного дела N <...> следует, что после смерти В. к нотариусу обратилась лишь З. с заявлением о возмещении расходов по организации похорон.
Разрешая спор суд руководствовался статьей 1152 ГК РФ, в соответствии с которой для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; статьей 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, статьей 1154 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, статьей 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей З., И., К., Л. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Е., суд обоснованно исходил из того, что доводы Е. о фактическом принятии им наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя своего подтверждения не нашли. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества Е., суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Е. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных А., суд исходил из того, что представленные им документы, включая выписку из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о регистрации рождения, свидетельство о рождении, ответ СПб ГКУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" от <дата>, показания допрошенных судом свидетелей З., И., К. (л.д. 84, 87, 88), оснований не доверять которым у суда не имеется, не подтверждают доподлинно факт родственных отношений между истцом А. и умершей В.
Кроме того, суд учитывал, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок, А. не представлено. Представленные в дело доказательства - квитанция о внесении платы за электроэнергию 22 марта 2012 г., т.е. за пределами шестимесячного срока (л.д. 81), в то время как представленные в дело квитанция от 13 января 2010 г., напротив, не свидетельствует в пользу доводов о приобретении строительных материалов для ремонта спорной квартиры; из квитанции от 25 января 2010 г. не следует, что А. действительно осуществлял замену смесителя в ванной в спорной квартире (129 - 130). Таким образом, доводы А. о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный для принятия наследства срок, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательства, свидетельствующие, что А. обращался с указанным заявлением в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6803/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6803/13
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-5634/12 по иску Е. к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; по иску А. к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя районной администрации Б., - судебная коллегия
установила:
Спорное имущество представляет собой <...> квартиру <...>.
Собственником указанной квартиры являлась В.
21 мая 2009 г. В. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, включая квартиру <...>, она завещает Е.
07 ноября 2009 г. В. умерла.
Е. обратился в суд с иском к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти В. он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически наследство принял, в январе 2010 года сменил замки на входной двери в спорную квартиру, произвел косметический ремонт.
Также в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился А. с иском к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что он - А. является двоюродным братом В. и ее единственным наследником по закону, однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились, тогда как фактически он принял наследство после смерти В., владел и пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные платежи.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Е. и гражданское дело по иску А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к Администрации <...> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований А. к Администрации <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе А. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е., Г., нотариус Д., нотариус Ж., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорной квартиры <...> являлась В. (л.д. 46).
21 мая 2009 г. от имени В. составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, включая спорную квартиру <...> она завещает Е. (л.д. 43).
Данное завещание было удостоверено нотариусом Д. в г. город 2 (л.д. 43).
Согласно ответу от 13 сентября 2012 г., представленному нотариусом Д., указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 40).
07 ноября 2009 г. В. умерла (л.д. 56 - 57).
После смерти В. Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Из представленной в дело копии материалов наследственного дела N <...> следует, что после смерти В. к нотариусу обратилась лишь З. с заявлением о возмещении расходов по организации похорон.
Разрешая спор суд руководствовался статьей 1152 ГК РФ, в соответствии с которой для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; статьей 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, статьей 1154 ГК РФ, в соответствии с которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, статьей 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей З., И., К., Л. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Е., суд обоснованно исходил из того, что доводы Е. о фактическом принятии им наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя своего подтверждения не нашли. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества Е., суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Е. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных А., суд исходил из того, что представленные им документы, включая выписку из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о регистрации рождения, свидетельство о рождении, ответ СПб ГКУ "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" от <дата>, показания допрошенных судом свидетелей З., И., К. (л.д. 84, 87, 88), оснований не доверять которым у суда не имеется, не подтверждают доподлинно факт родственных отношений между истцом А. и умершей В.
Кроме того, суд учитывал, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок, А. не представлено. Представленные в дело доказательства - квитанция о внесении платы за электроэнергию 22 марта 2012 г., т.е. за пределами шестимесячного срока (л.д. 81), в то время как представленные в дело квитанция от 13 января 2010 г., напротив, не свидетельствует в пользу доводов о приобретении строительных материалов для ремонта спорной квартиры; из квитанции от 25 января 2010 г. не следует, что А. действительно осуществлял замену смесителя в ванной в спорной квартире (129 - 130). Таким образом, доводы А. о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный для принятия наследства срок, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательства, свидетельствующие, что А. обращался с указанным заявлением в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)