Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцевой В.В., Филиппова Н.К., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., при секретаре К. рассмотрел гражданское дело по иску Б.Н., заявленного на основании доверенности в интересах Д.А.Н. к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по надзорной жалобе представителя А.З. - А.Л. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения представителя истца Д.А.Н. - Д.Г., президиум
установил:
Б.Н., действующий на основании доверенности в интересах Д.А.Н., обратился в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. о признании договора N 14 купли-продажи земельного участка от 14 марта 2008 года недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что по данному договору администрация Шемуршинского района продала земельный участок с кадастровым N площадью ... кв. метров, расположенный в селе, А.З.
Между тем, данный земельный участок на основании решения главы Чепкас-Никольской сельской администрации N 17 от 01.12.1995 года для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность ФИО1, которая надлежаще удостоверенным завещанием от 04 августа 1999 года все свое имущество завещала своей внучке Д.А.Н.
ФИО 1 умерла. Однако Д.А.Н., как наследницу, о предстоящей сделке не известили и ее согласие на отчуждение земельного участка не получили. О совершенной сделке ей стало известно лишь тогда, когда она стала собирать документы для оформления наследственных прав. В выдаче кадастрового паспорта земельного участка ей отказали по причине продажи земельного участка другому лицу.
В судебном заседании представитель Д.А.Н. - Б.Н. поддержал заявленные требования, а ответчики и их представители иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года постановлено признать недействительным договор N от 14 марта 2008 года, заключенный между А.З. и администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу:
Решением Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года указанное решение изменено и принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2008 года земельного участка с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного по адресу:, заключенный между администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. в части продажи земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего ФИО1.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности А.З., ... года рождения, на земельный участок с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (запись регистрации в ЕГРП N от 07 апреля 2008 года).
В надзорной жалобе представителя ответчика А.З. - А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.Н.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А.Н. - Д.Г., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу были допущены.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда. Эти правила распространяются и на судебные постановления, ставшие предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, не подписано судьей - председательствующим по делу. В деле имеется лишь прошитая ксерокопия данного решения, заверенная судьей. В штампе заверения копии указано, что подлинник решения имеется в данном деле, однако в материалах дела подлинник решения суда отсутствует. Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Приняв к производству и рассмотрению исковое заявление Б.Н. в интересах Д.А.Н., которой ФИО 1 04 августа 1999 года завещала жилой кирпичный дом с надворными постройками и земельный участок размером ... га, расположенные в селе, а также все остальное принадлежащее ей имущество, мировой судья в порядке подготовки дела к слушанию не выяснил, приняла ли Д.А.Н. оставшееся после смерти ФИО 1 имущество одним из указанных выше способов, приобрела ли она право собственности на это имущество в порядке наследования, и, не предложив ей представить подтверждающие тому доказательства, рассмотрел дело по существу спора.
Несмотря на доводы представителя ответчика в той части, что Д.А.Н. не может являться истцом по делу ввиду отсутствия доказательств о принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также наличия в деле ответа нотариуса на запрос суда об отсутствии наследственного дела после смерти 15 декабря 2007 года ФИО 1 суд апелляционной инстанции также оставил данное обстоятельство без обсуждения.
Таким образом, остается неясным вопрос о законности возбуждения данного дела в суде в соответствии со ст. 4 ГПК РФ.
Заслуживают внимания также доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судами обеих инстанций не определен правильно предмет спора, поскольку имеются противоречия между Государственным актом на землю, выданным ФИО1, и другими доказательствами в части расположения спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод, а также интересов сторон по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года и решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2009 года по иску Б.Н., заявленного на основании доверенности в интересах Д.А.Н., к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Шемуршинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.07.2010 N 44-Г-6
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 44-Г-6
Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцевой В.В., Филиппова Н.К., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., при секретаре К. рассмотрел гражданское дело по иску Б.Н., заявленного на основании доверенности в интересах Д.А.Н. к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по надзорной жалобе представителя А.З. - А.Л. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения представителя истца Д.А.Н. - Д.Г., президиум
установил:
Б.Н., действующий на основании доверенности в интересах Д.А.Н., обратился в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. о признании договора N 14 купли-продажи земельного участка от 14 марта 2008 года недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что по данному договору администрация Шемуршинского района продала земельный участок с кадастровым N площадью ... кв. метров, расположенный в селе, А.З.
Между тем, данный земельный участок на основании решения главы Чепкас-Никольской сельской администрации N 17 от 01.12.1995 года для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность ФИО1, которая надлежаще удостоверенным завещанием от 04 августа 1999 года все свое имущество завещала своей внучке Д.А.Н.
ФИО 1 умерла. Однако Д.А.Н., как наследницу, о предстоящей сделке не известили и ее согласие на отчуждение земельного участка не получили. О совершенной сделке ей стало известно лишь тогда, когда она стала собирать документы для оформления наследственных прав. В выдаче кадастрового паспорта земельного участка ей отказали по причине продажи земельного участка другому лицу.
В судебном заседании представитель Д.А.Н. - Б.Н. поддержал заявленные требования, а ответчики и их представители иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года постановлено признать недействительным договор N от 14 марта 2008 года, заключенный между А.З. и администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики, купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу:
Решением Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года указанное решение изменено и принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2008 года земельного участка с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного по адресу:, заключенный между администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. в части продажи земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего ФИО1.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности А.З., ... года рождения, на земельный участок с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного по адресу: (запись регистрации в ЕГРП N от 07 апреля 2008 года).
В надзорной жалобе представителя ответчика А.З. - А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.Н.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А.Н. - Д.Г., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу были допущены.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда. Эти правила распространяются и на судебные постановления, ставшие предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Шемуршинского районного суда от 04 декабря 2009 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, не подписано судьей - председательствующим по делу. В деле имеется лишь прошитая ксерокопия данного решения, заверенная судьей. В штампе заверения копии указано, что подлинник решения имеется в данном деле, однако в материалах дела подлинник решения суда отсутствует. Данное процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Приняв к производству и рассмотрению исковое заявление Б.Н. в интересах Д.А.Н., которой ФИО 1 04 августа 1999 года завещала жилой кирпичный дом с надворными постройками и земельный участок размером ... га, расположенные в селе, а также все остальное принадлежащее ей имущество, мировой судья в порядке подготовки дела к слушанию не выяснил, приняла ли Д.А.Н. оставшееся после смерти ФИО 1 имущество одним из указанных выше способов, приобрела ли она право собственности на это имущество в порядке наследования, и, не предложив ей представить подтверждающие тому доказательства, рассмотрел дело по существу спора.
Несмотря на доводы представителя ответчика в той части, что Д.А.Н. не может являться истцом по делу ввиду отсутствия доказательств о принятии ею наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также наличия в деле ответа нотариуса на запрос суда об отсутствии наследственного дела после смерти 15 декабря 2007 года ФИО 1 суд апелляционной инстанции также оставил данное обстоятельство без обсуждения.
Таким образом, остается неясным вопрос о законности возбуждения данного дела в суде в соответствии со ст. 4 ГПК РФ.
Заслуживают внимания также доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судами обеих инстанций не определен правильно предмет спора, поскольку имеются противоречия между Государственным актом на землю, выданным ФИО1, и другими доказательствами в части расположения спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод, а также интересов сторон по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 28 октября 2009 года и решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2009 года по иску Б.Н., заявленного на основании доверенности в интересах Д.А.Н., к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики и А.З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Шемуршинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)