Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в суд 23.04.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч.К. к К.Ю. (Ч.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
Ч.К. обратилась в суд к К.Ю. (Ч.Ю.) с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - Ч.В.А., умершего в * г., и признании на ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. восстановлен пропущенный Ч.К. срок для принятия наследства после смерти отца Ч.В.,
за Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.) признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, за каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. дополнить указанием, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности К.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение оставить без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 06.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящую кассационную жалобу К.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд установил, что Ч.К. является дочерью Ч.В.А. и Ч.Н.Н.
К.Ю. (Ч.Ю.) является дочерью Ч.В.А. от брака, заключенного с Ч.Е.И.
17.02.2005 г. Ч.В.А. умер, его наследниками по закону являются дочь К.Ю. (Ч.Ю.), мать Ч.Г.В. и дочь Ч.К.
Наследственным имуществом является квартира по адресу: *.
20.05.2005 г. по заявлению К.Ю. (Ч.Ю.) открыто наследственное дело к имуществу Ч.В.А., умершего... г. В качестве наследников К.Ю. (Ч.Ю.) указала себя и мать наследодателя - Ч.Г.В.
Ч.Г.В. отказалась от наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.).
18.05.2005 г. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Ю. (Ч.Ю.) Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования Ч.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ч.В., суд исходил из того, что Ч.К. не знала и не должна была знать об открытии наследства, о смерти отца узнала лишь 11.03.2012 г., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При рассмотрении спора суд также исходил из того, что после смерти Ч.В.А. наследниками по закону являются Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/2 доли каждой.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела, судом допущено существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при определении долей в наследственном имуществе, а также при удовлетворении требований о восстановлении Ч.К. срока для принятия наследства,
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства, суд сослался на объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым в * года брак между Ч.В.А. и матерью истца - Ч.Н.Н. расторгнут, в * г. Ч.В.А. покинул семью и перестал с ней поддерживать отношения, до 16 лет истец была уверена в том, что ее отцом является муж матери - К.С.Г., в * году ей стало известно о том, что ее отец Ч.В.А., однако ввиду отсутствия материальной возможности она смогла заняться поисками отца только 01.11.2011 г., обратившись к частному детективу Г.О.И., который 11.03.2012 г. сообщил ей о смерти отца. Данные объяснения истца оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отражены в мотивировочной части решения и положены в основу решения суда.
При этом ответчик, возражая против заявленных требований, в числе прочих обстоятельств указывала на то, что Ч.К. было известно о месте жительства бабушки Ч.Г.В., однако истец к ней по поводу розыска отца не обращалась, что подтверждает Отчет об оказании услуг, исполненных по договору N * г., составленному 11.03.2012 г., согласно которому Ч.К. предоставляя известную ей информацию о родственниках, указала следующее: бабушка (по линии отца) Ч.Г.В., * года рождения, проживает по адресу: *, однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, доводы ответчика, возражавшего против восстановления срока, судом во внимание приняты не были, в мотивировочной части решения не отражены, судом не оценены.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не учел, что истица на момент смерти Ч.В. являлась совершеннолетней; каких-либо попыток для розыска отца при его жизни длительный период времени не предпринимала; какого-либо интереса к жизни и судьбе отца не проявляла; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца Ч.В., суду представлено не было.
По мнению заявителя, истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, поскольку отсутствие у истца информации о месте жительства отца уважительной причиной для пропуска срока для принятии наследства не является, сам факт отсутствия таковых сведений не лишал истца самостоятельной возможности их получения.
Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Кроме того п. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При рассмотрении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что наследниками Ч.В. по закону являются дочь К.Ю. (Ч.Ю.), мать Ч.Г.В. и дочь Ч.К., которые являются наследниками первой очереди, в связи с чем их доли в наследственном имуществе являются равными.
Мать наследодателя Ч.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.).
Между тем, разрешая спор и признавая за Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.) в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по 1/2 доле за каждой, суд не принял во внимание, что Ч.Г.В., являющаяся матерью наследодателя Ч.В., воспользовалась своим правом отказа от наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.), в связи с чем К.Ю. (Ч.Ю.) наследует в том числе и долю Ч.Г.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.В.
Судом вышеуказанное учтено не было, что повлекло существенное нарушение норм материального права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу К.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. с гражданским делом по иску Ч.К. к К.Ю. (Ч.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/4-4203/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/4-4203/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в суд 23.04.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч.К. к К.Ю. (Ч.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Ч.К. обратилась в суд к К.Ю. (Ч.Ю.) с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - Ч.В.А., умершего в * г., и признании на ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. восстановлен пропущенный Ч.К. срок для принятия наследства после смерти отца Ч.В.,
за Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.) признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, за каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. дополнить указанием, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности К.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение оставить без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 06.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящую кассационную жалобу К.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая данное дело, суд установил, что Ч.К. является дочерью Ч.В.А. и Ч.Н.Н.
К.Ю. (Ч.Ю.) является дочерью Ч.В.А. от брака, заключенного с Ч.Е.И.
17.02.2005 г. Ч.В.А. умер, его наследниками по закону являются дочь К.Ю. (Ч.Ю.), мать Ч.Г.В. и дочь Ч.К.
Наследственным имуществом является квартира по адресу: *.
20.05.2005 г. по заявлению К.Ю. (Ч.Ю.) открыто наследственное дело к имуществу Ч.В.А., умершего... г. В качестве наследников К.Ю. (Ч.Ю.) указала себя и мать наследодателя - Ч.Г.В.
Ч.Г.В. отказалась от наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.).
18.05.2005 г. нотариусом г. Москвы К.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Ю. (Ч.Ю.) Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: *.
Удовлетворяя исковые требования Ч.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ч.В., суд исходил из того, что Ч.К. не знала и не должна была знать об открытии наследства, о смерти отца узнала лишь 11.03.2012 г., обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При рассмотрении спора суд также исходил из того, что после смерти Ч.В.А. наследниками по закону являются Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/2 доли каждой.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела, судом допущено существенное нарушение судом норм материального и процессуального права при определении долей в наследственном имуществе, а также при удовлетворении требований о восстановлении Ч.К. срока для принятия наследства,
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства, суд сослался на объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым в * года брак между Ч.В.А. и матерью истца - Ч.Н.Н. расторгнут, в * г. Ч.В.А. покинул семью и перестал с ней поддерживать отношения, до 16 лет истец была уверена в том, что ее отцом является муж матери - К.С.Г., в * году ей стало известно о том, что ее отец Ч.В.А., однако ввиду отсутствия материальной возможности она смогла заняться поисками отца только 01.11.2011 г., обратившись к частному детективу Г.О.И., который 11.03.2012 г. сообщил ей о смерти отца. Данные объяснения истца оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отражены в мотивировочной части решения и положены в основу решения суда.
При этом ответчик, возражая против заявленных требований, в числе прочих обстоятельств указывала на то, что Ч.К. было известно о месте жительства бабушки Ч.Г.В., однако истец к ней по поводу розыска отца не обращалась, что подтверждает Отчет об оказании услуг, исполненных по договору N * г., составленному 11.03.2012 г., согласно которому Ч.К. предоставляя известную ей информацию о родственниках, указала следующее: бабушка (по линии отца) Ч.Г.В., * года рождения, проживает по адресу: *, однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, доводы ответчика, возражавшего против восстановления срока, судом во внимание приняты не были, в мотивировочной части решения не отражены, судом не оценены.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не учел, что истица на момент смерти Ч.В. являлась совершеннолетней; каких-либо попыток для розыска отца при его жизни длительный период времени не предпринимала; какого-либо интереса к жизни и судьбе отца не проявляла; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца Ч.В., суду представлено не было.
По мнению заявителя, истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, поскольку отсутствие у истца информации о месте жительства отца уважительной причиной для пропуска срока для принятии наследства не является, сам факт отсутствия таковых сведений не лишал истца самостоятельной возможности их получения.
Доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.
Кроме того п. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При рассмотрении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что наследниками Ч.В. по закону являются дочь К.Ю. (Ч.Ю.), мать Ч.Г.В. и дочь Ч.К., которые являются наследниками первой очереди, в связи с чем их доли в наследственном имуществе являются равными.
Мать наследодателя Ч.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.).
Между тем, разрешая спор и признавая за Ч.К. и К.Ю. (Ч.Ю.) в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по 1/2 доле за каждой, суд не принял во внимание, что Ч.Г.В., являющаяся матерью наследодателя Ч.В., воспользовалась своим правом отказа от наследства в пользу К.Ю. (Ч.Ю.), в связи с чем К.Ю. (Ч.Ю.) наследует в том числе и долю Ч.Г.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.В.
Судом вышеуказанное учтено не было, что повлекло существенное нарушение норм материального права.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу К.Ю. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. с гражданским делом по иску Ч.К. к К.Ю. (Ч.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)