Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> и администрации поселения Десеновское <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района <адрес> и администрации поселения Десеновское <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
Решением суда иск удовлетворен в части требований о признании права собственности на дом.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения в части отказа в признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является наследником по завещанию к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО7 являлась собственников земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <адрес>.
При оформлении наследственных прав истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок площадью N
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью N, ссылаясь на то, что согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ в пользовании хозяйства ФИО7 находилось N земли.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку кроме незаверенной копии указанной выписки, каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств выделения наследодателю истца ФИО7 земельного участка площадью именно N, и нахождения его в ее законном пользовании, истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,22 га, правовых оснований для признания права собственности истца в порядке наследования на земельный участок в большем размере - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6680
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6680
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к администрации Ленинского муниципального района <адрес> и администрации поселения Десеновское <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района <адрес> и администрации поселения Десеновское <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
Решением суда иск удовлетворен в части требований о признании права собственности на дом.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения в части отказа в признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является наследником по завещанию к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО7 являлась собственников земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <адрес>.
При оформлении наследственных прав истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок площадью N
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью N, ссылаясь на то, что согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ в пользовании хозяйства ФИО7 находилось N земли.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку кроме незаверенной копии указанной выписки, каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств выделения наследодателю истца ФИО7 земельного участка площадью именно N, и нахождения его в ее законном пользовании, истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,22 га, правовых оснований для признания права собственности истца в порядке наследования на земельный участок в большем размере - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)