Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Г.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить Г. исковое заявление к ООО "ТехноторгР" о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда разъяснив, что с указанным иском надлежит обратиться к мировому судье по своему месту жительства или по месту жительства ответчика,
02 июля 2013 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление Г. к ООО "ТехноторгР" о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, суд руководствовался положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном случае заявлен самостоятельный иск о компенсации морального вреда, требования о взыскании которого возникают из отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связано с требованием имущественного характера подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28181
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28181
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Г.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Возвратить Г. исковое заявление к ООО "ТехноторгР" о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда разъяснив, что с указанным иском надлежит обратиться к мировому судье по своему месту жительства или по месту жительства ответчика,
установила:
02 июля 2013 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая заявление Г. к ООО "ТехноторгР" о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, суд руководствовался положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном случае заявлен самостоятельный иск о компенсации морального вреда, требования о взыскании которого возникают из отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связано с требованием имущественного характера подлежащего оценке.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)