Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 20.08.2013 г. кассационную жалобу Ч., подписанную адвокатом Андриановой Е.Р. в ее интересах, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.М. с иском к ответчику Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований Е.В. указала, что 02 июля 2011 года умер Е.А. Единственным его наследником является Е.М., * г.р. К имуществу умершего Е.А. открыто наследственное дело. После смерти Е.А. стало известно о договоре купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу:*, заключенном с Ч. В обоснование заявленных исковых требований Е.В. также указала, что данный договор Е.А. не подписывал, квартиру не отчуждал. В связи с изложенным, Е.В. просила суд истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения Ч., признать за Е.М. право собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.А., умершего 02 июля 2011 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. постановлено:
истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения Ч.,
признать за Е.М. право собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 2 июля 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 июля 2011 года умер Е.А., проживавший по адресу: *.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.О.В. обратился законный представитель несовершеннолетней дочери Е.М. - Е.В.
Е.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
После смерти Е.А. истцу стало известно, что 06 апреля 2011 года Е.А. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Ч.
СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 285621 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Постановлением от 02.08.2012 года С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Из объяснений С.О.В., находящихся в материалах уголовного дела, судом было установлено, что примерно в конце 2010 года или начале 2011 года, он, С.О.В., забрал у Е.А. паспорт, сфотографировался на него, впоследствии он выступал как Е.А. и продавец квартиры по адресу: *. Квартира продана Ч.
В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи от 11.11.2010 года и расписках о сдаче документов на регистрацию договора выполнена не Е.А., а другим лицом.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. С.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, по факту совершения сделки со спорной квартирой.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е.А. не производил отчуждение квартиры по адресу: *, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил. При этом суд руководствовался ст. ст. 168, 302, 1153 ГК РФ, а также учел правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2013 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенное нарушение норм процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Удовлетворяя требования об истребовании спорной квартиры из владения Ч., суд также принял во внимание, что ответчик не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к виновным в совершении преступления лицам.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с диспозицией ст. 302 ГК РФ право на заявление иска об истребовании имущества из незаконного владения имеет только собственник данного имущества, а наследник собственника таким правом не обладает, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Е.В., являясь законным представителем Е.М., наследника по закону умершего Е.А., вправе была обратиться в суд с иском в интересах дочери как лица, имеющего право претендовать на спорное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, спорное имущество выбыло из владения Е.А. помимо его воли, а в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Ч., подписанной адвокатом Андриановой Е.Р. в ее интересах, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 4Г/1-9147
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 4г/1-9147
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 20.08.2013 г. кассационную жалобу Ч., подписанную адвокатом Андриановой Е.Р. в ее интересах, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.М. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.М. с иском к ответчику Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований Е.В. указала, что 02 июля 2011 года умер Е.А. Единственным его наследником является Е.М., * г.р. К имуществу умершего Е.А. открыто наследственное дело. После смерти Е.А. стало известно о договоре купли-продажи на принадлежащую ему квартиру по адресу:*, заключенном с Ч. В обоснование заявленных исковых требований Е.В. также указала, что данный договор Е.А. не подписывал, квартиру не отчуждал. В связи с изложенным, Е.В. просила суд истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения Ч., признать за Е.М. право собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.А., умершего 02 июля 2011 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. постановлено:
истребовать квартиру N * по адресу: * из незаконного владения Ч.,
признать за Е.М. право собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Е.А., умершего 2 июля 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 июля 2011 года умер Е.А., проживавший по адресу: *.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы С.О.В. обратился законный представитель несовершеннолетней дочери Е.М. - Е.В.
Е.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
После смерти Е.А. истцу стало известно, что 06 апреля 2011 года Е.А. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Ч.
СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 285621 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Постановлением от 02.08.2012 года С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Из объяснений С.О.В., находящихся в материалах уголовного дела, судом было установлено, что примерно в конце 2010 года или начале 2011 года, он, С.О.В., забрал у Е.А. паспорт, сфотографировался на него, впоследствии он выступал как Е.А. и продавец квартиры по адресу: *. Квартира продана Ч.
В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи от 11.11.2010 года и расписках о сдаче документов на регистрацию договора выполнена не Е.А., а другим лицом.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. С.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ, по факту совершения сделки со спорной квартирой.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е.А. не производил отчуждение квартиры по адресу: *, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил. При этом суд руководствовался ст. ст. 168, 302, 1153 ГК РФ, а также учел правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2013 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенное нарушение норм процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть принят во внимание, поскольку суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Удовлетворяя требования об истребовании спорной квартиры из владения Ч., суд также принял во внимание, что ответчик не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к виновным в совершении преступления лицам.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с диспозицией ст. 302 ГК РФ право на заявление иска об истребовании имущества из незаконного владения имеет только собственник данного имущества, а наследник собственника таким правом не обладает, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Е.В., являясь законным представителем Е.М., наследника по закону умершего Е.А., вправе была обратиться в суд с иском в интересах дочери как лица, имеющего право претендовать на спорное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что Ч. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, спорное имущество выбыло из владения Е.А. помимо его воли, а в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В силу изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч., подписанной адвокатом Андриановой Е.Р. в ее интересах, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)