Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, в собственности которой имелся жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
29.11.2010 г. нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного дома, общей площадью 34,6 кв.м. Право собственности на 1/3 доли жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ г.
30.11.2010 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли данного дома на имя ФИО3 и 1/3 доли на имя ФИО2
В настоящее время в доме проживает его сестра ФИО2, которая чинит ему препятствия во вселении, сменила замки, в дом не пускает. Урегулировать возникший спор с ответчиками мирным путем он не может, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек - удовлетворены.
Суд вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд признал за ФИО2 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "А" по адресу: <адрес>, общей площадью 11, 5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 3,4 (приложение N 1, синяя штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд признал за ФИО3 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "Б" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 2,5 (приложение N 1, зеленая штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд признал за ФИО1 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "В" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованной комнаты N (приложение N 1, красная штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 62048 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 53733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.
Суд обязал ФИО2 выполнить за свой счет звукоизоляционную перегородку между принадлежащей ей вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО3 (приложение N 1, к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО1 выполнить за свой счет звукоизоляционные перегородки между принадлежащей ему вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО3, а также между принадлежащей ему вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО2 (приложение N 1, к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО2 выполнить за свой счет работы по оборудованию входного тамбура, оборудованию печного отопления, переоборудованию оконного проема в дверной проем для входа в квартиру, во вновь образованной квартире с литерой "А" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 3,4 (приложение N 1, синяя штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО4 выполнить за свой счет работы по оборудованию входного тамбура, переоборудованию оконного проема в дверной проем для входа в квартиру, выполнению оконного проема, выполнению дверного проема во вновь образованной квартире с литерой "Б" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 2,5 (приложение N 1, зеленая штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО1 выполнить за свой счет работы по выполнению оконного проема во вновь образованной квартире с литерой "В" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованной комнаты N (приложение N 1, красная штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 10270 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 72 копейки.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 10270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда в части взыскании разницы стоимости вновь образованных квартир, а также признать за ним право собственности на бревенчатую пристройку (Лит. А) и тесовую веранду (Лит. а1), примыкающие к вновь образованной квартире с литерой "В" по <адрес>.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются родными братом и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО7, в собственности которой находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, Почепского нотариального округа <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый 1/3 части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
После получения свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о госрегистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения N и земельного участка по <адрес> за номером N и соответственно N.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В рассматриваемом случае стороны являются наследниками равных долей в отношении одного и тоже домовладения и земельного участка.
Для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела наследственного имущества, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 24.05.2013 г. действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 260815 руб., стоимость идеальной доли 86938 руб. Экспертом предложено два варианта раздела дома. Оценив предложенные варианты, суд в основу решения обоснованно положил вариант N 1 экспертного заключения, который предусматривает раздел дома в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей по сравнению с другими вариантами.
Согласно выбранного сторонами варианта раздела домовладения стоимость квартиры "А" передаваемой в собственность ФИО2 составит 63 484 руб., стоимость квартиры "Б" передаваемой в собственность ФИО3 составит 71799 руб., стоимость квартиры "В" передаваемой в собственность ФИО1 составит 125 532 руб. С данным вариантом раздела стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласились и его не оспаривали.
Однако, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 62 048 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 53 733 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО2 8 315 руб. суд первой инстанции произвел неправильный расчет денежной компенсации сторон. В связи с разделом спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертом с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 15 139 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 23 454 руб.
На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 15 139 руб. и в пользу ФИО2 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 23 454 руб. Также из решения суда необходимо исключить указания о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимость вновь образованных квартир в размере 8 315 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с невозможностью раздела домовладения без экспертного заключения, была произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 20 541 руб. 44 коп., вследствие чего в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 6 847 руб. 14 коп. и по 100 руб. возврат госпошлины при подаче иска в суд, а всего по 6947 руб. 14 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В остальной части коллегия считает, решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года изменить в части взыскания разницы стоимости вновь образованных квартир и судебных издержек:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 23454 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 15139 руб.
Исключить из решения районного суда указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимость вновь образованных квартир в размере 8315 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы и возврат госпошлины: с ФИО2 в сумме 6947 руб. 14 коп., с ФИО3 в сумме 6947 руб. 14 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 года
Судья Пугачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, в собственности которой имелся жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
29.11.2010 г. нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного дома, общей площадью 34,6 кв.м. Право собственности на 1/3 доли жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ г.
30.11.2010 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли данного дома на имя ФИО3 и 1/3 доли на имя ФИО2
В настоящее время в доме проживает его сестра ФИО2, которая чинит ему препятствия во вселении, сменила замки, в дом не пускает. Урегулировать возникший спор с ответчиками мирным путем он не может, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, разделе в натуре жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности, взыскании понесенных судебных издержек - удовлетворены.
Суд вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд признал за ФИО2 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "А" по адресу: <адрес>, общей площадью 11, 5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 3,4 (приложение N 1, синяя штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд признал за ФИО3 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "Б" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 2,5 (приложение N 1, зеленая штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд признал за ФИО1 право частной собственности на вновь образованную квартиру с литерой "В" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованной комнаты N (приложение N 1, красная штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 62048 (шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 53733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.
Суд обязал ФИО2 выполнить за свой счет звукоизоляционную перегородку между принадлежащей ей вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО3 (приложение N 1, к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО1 выполнить за свой счет звукоизоляционные перегородки между принадлежащей ему вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО3, а также между принадлежащей ему вновь образованной комнатой N и вновь образованной комнатой N принадлежащей ФИО2 (приложение N 1, к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО2 выполнить за свой счет работы по оборудованию входного тамбура, оборудованию печного отопления, переоборудованию оконного проема в дверной проем для входа в квартиру, во вновь образованной квартире с литерой "А" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 3,4 (приложение N 1, синяя штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО4 выполнить за свой счет работы по оборудованию входного тамбура, переоборудованию оконного проема в дверной проем для входа в квартиру, выполнению оконного проема, выполнению дверного проема во вновь образованной квартире с литерой "Б" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованных комнат N 2,5 (приложение N 1, зеленая штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд обязал ФИО1 выполнить за свой счет работы по выполнению оконного проема во вновь образованной квартире с литерой "В" по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 квадратных метров, состоящую из вновь образованной комнаты N (приложение N 1, красная штриховка к заключению эксперта, являющаяся неотъемлемой частью данного решения).
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 10270 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей 72 копейки.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 10270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда в части взыскании разницы стоимости вновь образованных квартир, а также признать за ним право собственности на бревенчатую пристройку (Лит. А) и тесовую веранду (Лит. а1), примыкающие к вновь образованной квартире с литерой "В" по <адрес>.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются родными братом и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО7, в собственности которой находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, Почепского нотариального округа <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый 1/3 части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
После получения свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о госрегистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения N и земельного участка по <адрес> за номером N и соответственно N.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В рассматриваемом случае стороны являются наследниками равных долей в отношении одного и тоже домовладения и земельного участка.
Для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела наследственного имущества, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 24.05.2013 г. действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит 260815 руб., стоимость идеальной доли 86938 руб. Экспертом предложено два варианта раздела дома. Оценив предложенные варианты, суд в основу решения обоснованно положил вариант N 1 экспертного заключения, который предусматривает раздел дома в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей по сравнению с другими вариантами.
Согласно выбранного сторонами варианта раздела домовладения стоимость квартиры "А" передаваемой в собственность ФИО2 составит 63 484 руб., стоимость квартиры "Б" передаваемой в собственность ФИО3 составит 71799 руб., стоимость квартиры "В" передаваемой в собственность ФИО1 составит 125 532 руб. С данным вариантом раздела стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласились и его не оспаривали.
Однако, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимости вновь образованных квартир в размере 62 048 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 53 733 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО2 8 315 руб. суд первой инстанции произвел неправильный расчет денежной компенсации сторон. В связи с разделом спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертом с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 15 139 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 23 454 руб.
На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 15 139 руб. и в пользу ФИО2 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 23 454 руб. Также из решения суда необходимо исключить указания о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимость вновь образованных квартир в размере 8 315 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с невозможностью раздела домовладения без экспертного заключения, была произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 20 541 руб. 44 коп., вследствие чего в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 6 847 руб. 14 коп. и по 100 руб. возврат госпошлины при подаче иска в суд, а всего по 6947 руб. 14 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
В остальной части коллегия считает, решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года изменить в части взыскания разницы стоимости вновь образованных квартир и судебных издержек:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 23454 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в стоимости вновь образованных квартир в размере 15139 руб.
Исключить из решения районного суда указание о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в реальной стоимость вновь образованных квартир в размере 8315 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы и возврат госпошлины: с ФИО2 в сумме 6947 руб. 14 коп., с ФИО3 в сумме 6947 руб. 14 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)