Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Блинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Гудковой М.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 сентября 2010 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 15 июля 2008 года,
которым постановлено:
Признать право собственности С.Н.Н. и С.А., по доле за каждым, на земельный участок площадью кадастровый номер, и по доле за каждым на расположенное на указанном земельном участке строение бани, находящиеся по адресу:.
Судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. и С.А. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области о признании права собственности на наследственное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что их дедушке ФИО20, года рождения, был выделен земельный участок в размере кв. м по адресу:. На выделенном участке он построил дом (1918 года постройки) и баню (1952 года постройки).
В году ФИО20 умер. В этом же году наследство в равных долях вступили ФИО22, ФИО23 и отец истцов ФИО24, года рождения.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом ФИО9, ФИО22 и ФИО23 подарили отцу истцов С.Н.Н. доли дома и надворных построек, в том числе и баню.
В 2001 году умер С.Н.Н., после его смерти истцы вступили в наследство.
Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в части, касающейся бани и земельного участка, на котором она расположена, им было отказано, поскольку они не представили достаточных документов, подтверждающих права наследодателя на спорное имущество.
По настоящее время они пользуются баней и земельным участком, ежегодно производят ремонт бани.
Просили признать за ними право собственности в равных долях на спорный объект недвижимости - баню, и находящийся под ней земельный участок.
В судебном заседании истец С.А. поддержал заявленные требования.
Истец С.Н.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования поддержал и пояснил, что наследодатель С.Н.С. владел спорным имуществом на праве собственности. ФИО20 умер в 1980 году. В свидетельстве о праве на наследство указано, что в наследственное имущество входит баня. ФИО20 унаследовал баню после смерти ФИО20.
Ответчик по делу МИФНС РФ N 9 по Тверской области возражений по иску суду не представила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по делу С.В. - мать истцов, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывает, что является собственником смежного земельного участка, однако к рассмотрению дела не привлекался. Акт согласования границ не подписывал, а имеющийся в деле акт подписан не им. Таким образом, судом разрешен вопрос о его правах без привлечения его к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч. и его представителя адвоката Власову Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А.Н. по доверенности П., представителя С.Н.Н. и С.В. по доверенности С.Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением от 15 июля 2008 года суд признал право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер () за С.Н.Н. и С.А. по доле за каждым и на расположенную на данном участке баню, также по доле.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект недвижимости (баня) был приобретен у С-овых и ФИО14 В.Ю.
В декабре 2008 года со стороны ФИО15 последовало обращение в суд с исковыми требованиями к Ч., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу об устранении препятствий в пользовании полученным им по договору купли-продажи земельным участком., установлении границ земельных участков.
Со стороны Ч. последовало встречное обращение с иском к ФИО15 в отношении границ земельных участков.
Определением Калининского районного суда от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 29 июня 2010 года Ч. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Калининского районного суда от 15 июля 2008 года в связи с тем, что суд счел затронутыми права названного лица при вынесении оспариваемого судебного решения.
Из обращений Ч. и прилагаемых к его заявлению документов следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером и земельный участок, право на который было получено в соответствии с судебным решением от 15 июля 2008 года С.Н.Н. и С.А. (кадастровый номер, на котором расположена баня) имеют наложения.
С учетом приведенных обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе Ч. о том, что при разрешении в 2008 году заявленных С.Н.Н. и С.А. требований в отношении собственности на земельный участок были затронуты и его права и охраняемые законом интересы.
В связи с тем, что он не был привлечен к участию в рассмотрении спора, постановленное Калининским районным судом решение от 15 июля 2008 года в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2008 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 33-3103
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 33-3103
судья Блинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Гудковой М.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 сентября 2010 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 15 июля 2008 года,
которым постановлено:
Признать право собственности С.Н.Н. и С.А., по доле за каждым, на земельный участок площадью кадастровый номер, и по доле за каждым на расположенное на указанном земельном участке строение бани, находящиеся по адресу:.
Судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. и С.А. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области о признании права собственности на наследственное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что их дедушке ФИО20, года рождения, был выделен земельный участок в размере кв. м по адресу:. На выделенном участке он построил дом (1918 года постройки) и баню (1952 года постройки).
В году ФИО20 умер. В этом же году наследство в равных долях вступили ФИО22, ФИО23 и отец истцов ФИО24, года рождения.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом ФИО9, ФИО22 и ФИО23 подарили отцу истцов С.Н.Н. доли дома и надворных построек, в том числе и баню.
В 2001 году умер С.Н.Н., после его смерти истцы вступили в наследство.
Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в части, касающейся бани и земельного участка, на котором она расположена, им было отказано, поскольку они не представили достаточных документов, подтверждающих права наследодателя на спорное имущество.
По настоящее время они пользуются баней и земельным участком, ежегодно производят ремонт бани.
Просили признать за ними право собственности в равных долях на спорный объект недвижимости - баню, и находящийся под ней земельный участок.
В судебном заседании истец С.А. поддержал заявленные требования.
Истец С.Н.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истцов по доверенности П. исковые требования поддержал и пояснил, что наследодатель С.Н.С. владел спорным имуществом на праве собственности. ФИО20 умер в 1980 году. В свидетельстве о праве на наследство указано, что в наследственное имущество входит баня. ФИО20 унаследовал баню после смерти ФИО20.
Ответчик по делу МИФНС РФ N 9 по Тверской области возражений по иску суду не представила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по делу С.В. - мать истцов, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом указывает, что является собственником смежного земельного участка, однако к рассмотрению дела не привлекался. Акт согласования границ не подписывал, а имеющийся в деле акт подписан не им. Таким образом, судом разрешен вопрос о его правах без привлечения его к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч. и его представителя адвоката Власову Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А.Н. по доверенности П., представителя С.Н.Н. и С.В. по доверенности С.Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением от 15 июля 2008 года суд признал право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер () за С.Н.Н. и С.А. по доле за каждым и на расположенную на данном участке баню, также по доле.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект недвижимости (баня) был приобретен у С-овых и ФИО14 В.Ю.
В декабре 2008 года со стороны ФИО15 последовало обращение в суд с исковыми требованиями к Ч., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу об устранении препятствий в пользовании полученным им по договору купли-продажи земельным участком., установлении границ земельных участков.
Со стороны Ч. последовало встречное обращение с иском к ФИО15 в отношении границ земельных участков.
Определением Калининского районного суда от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 29 июня 2010 года Ч. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Калининского районного суда от 15 июля 2008 года в связи с тем, что суд счел затронутыми права названного лица при вынесении оспариваемого судебного решения.
Из обращений Ч. и прилагаемых к его заявлению документов следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером и земельный участок, право на который было получено в соответствии с судебным решением от 15 июля 2008 года С.Н.Н. и С.А. (кадастровый номер, на котором расположена баня) имеют наложения.
С учетом приведенных обстоятельств доводы, приведенные в кассационной жалобе Ч. о том, что при разрешении в 2008 году заявленных С.Н.Н. и С.А. требований в отношении собственности на земельный участок были затронуты и его права и охраняемые законом интересы.
В связи с тем, что он не был привлечен к участию в рассмотрении спора, постановленное Калининским районным судом решение от 15 июля 2008 года в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2008 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)