Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года (судья Наследова Н.Г.),
по делу N А78-2634/2006-С2-12/123 по заявлению открытого акционерного общества "Карымская лесопромышленная компания" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Филиппова Э.А. - представитель по доверенности от 05.05.2006 г.,
от ответчика: Овчинникова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2007 г.,
от третьего лица: Панькова Н.М. - представитель по доверенности от 11.01.2007 г. N 13-14-08,
установил:
Открытое акционерное общество "Карымская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы инспекция указала на то, что обязанность по возврату и зачету сумм налога на добавленную стоимость исполнена в полном объеме, в частности произведен зачет в сумме 140 445 рублей в счет уплаты недоимки, образовавшейся по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.
В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что зачет суммы 140 445 руб. подтверждается журналом учета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту и уведомлением от 30.04.2003 г. N 09-02/266.
Заявитель письменный отзыв не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого решения и неправомерный отказ налогового органа произвести возврат заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки налоговых деклараций заявителя приняты решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам на общую сумму 298 750 рублей.
Решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 236 от 17.12.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 54 876 рублей за август - декабрь 2001 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 208 от 16.08.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 12 335 рублей за март 2002 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 224 от 22.10.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 91 074 рубля за апрель, май, июнь 2002 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 01-93/38 от 15.04.2003 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 140 445 рублей за ноябрь 2002 года.
По указанным решениям налогоплательщику возвращена сумма 165 979, 70 рублей следующим образом: в 2002 году - 8 721, 49 руб., 05.01.2003 г. - 89 247, 93 руб., 09.07.2003 г. - 68 010, 28 руб., а также произведен зачет в сумме 25 020 руб. Всего налогоплательщику возвращен (зачтен) налог на добавленную стоимость в сумме 190 999, 70 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Сумма, подлежащая возврату, составляет 107 750 рублей.
15 сентября 2005 года общество обратилось Межрайонную ИФНС России N 3 по Читинской области (после реорганизации МРИ МНС России N 9 по Читинской области) с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 руб., подлежащего возврату на основании вышеуказанных решений.
Согласно пояснению представителя заявителя сумма 107 552 руб., подлежащая возврату, указана в заявлении ошибочно, т.к. фактически возврату подлежит сумма 107 750 руб.
28 октября 2005 года налоговая инспекция письмом N 264/12554 отказала в возврате истребуемой суммы в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика и предложила произвести сверку по данному налогу.
В связи с тем, что налоговым органом не был произведен возврат указанной в заявлении суммы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость и наличия оснований для возврата налога.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление после того, когда принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для возврата налога, ссылается только на то, что обществу возвращены и зачтены в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость.
В том числе, налоговый орган указывает на произведенный им зачет налога в сумме 140 445 руб., подлежащий возврату по решению N 01-93/38 от 15.04.2003 г., в счет уплаты образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года по ставке 0 процентов и внутреннему рынку.
В подтверждение данного обстоятельства и заключается спор по данному делу.
В качестве доказательств произведенного зачета ответчиком представлены уведомление от 30.04.2003 г. N 09-02/266 и журнал учета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту (т. 1 л.д. 37, 57).
Указанные документы не являются подтверждением довода налогового органа о проведении зачета на указанную сумму.
Уведомление от 30.04.2003 г. N 09-02/266 не содержит данных о сумме и периоде образования недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая зачтена.
Данное уведомление не подтверждено соответствующими первичными документами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной недоимки, а также отсутствует решение налогового органа о проведении зачета. Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении названного уведомления налогоплательщику.
Имеющийся в материалах дела журнал учета сумм налога на добавленную стоимость является документом внутреннего контроля и не может являться надлежащим доказательством произведенного зачета.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров внутри страны за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, были зачтены налоговым органом суммой 25 020 руб.
Указанный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данного требования налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или зачете сумм налога на добавленную стоимость, в указанной заявителем сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года по делу N А78-2634/2006-С2-12/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 N 04АП-492/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2634/2006-С2-12/123
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. N 04АП-492/2007
Дело N А78-2634/2006-С2-12/123
Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года (судья Наследова Н.Г.),
по делу N А78-2634/2006-С2-12/123 по заявлению открытого акционерного общества "Карымская лесопромышленная компания" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Филиппова Э.А. - представитель по доверенности от 05.05.2006 г.,
от ответчика: Овчинникова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2007 г.,
от третьего лица: Панькова Н.М. - представитель по доверенности от 11.01.2007 г. N 13-14-08,
установил:
Открытое акционерное общество "Карымская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы инспекция указала на то, что обязанность по возврату и зачету сумм налога на добавленную стоимость исполнена в полном объеме, в частности произведен зачет в сумме 140 445 рублей в счет уплаты недоимки, образовавшейся по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.
В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что зачет суммы 140 445 руб. подтверждается журналом учета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту и уведомлением от 30.04.2003 г. N 09-02/266.
Заявитель письменный отзыв не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого решения и неправомерный отказ налогового органа произвести возврат заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки налоговых деклараций заявителя приняты решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам на общую сумму 298 750 рублей.
Решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 236 от 17.12.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 54 876 рублей за август - декабрь 2001 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 208 от 16.08.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 12 335 рублей за март 2002 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 224 от 22.10.2002 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 91 074 рубля за апрель, май, июнь 2002 года, решением МРИ МНС России N 9 по Читинской области N 01-93/38 от 15.04.2003 г. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 140 445 рублей за ноябрь 2002 года.
По указанным решениям налогоплательщику возвращена сумма 165 979, 70 рублей следующим образом: в 2002 году - 8 721, 49 руб., 05.01.2003 г. - 89 247, 93 руб., 09.07.2003 г. - 68 010, 28 руб., а также произведен зачет в сумме 25 020 руб. Всего налогоплательщику возвращен (зачтен) налог на добавленную стоимость в сумме 190 999, 70 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Сумма, подлежащая возврату, составляет 107 750 рублей.
15 сентября 2005 года общество обратилось Межрайонную ИФНС России N 3 по Читинской области (после реорганизации МРИ МНС России N 9 по Читинской области) с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 107 552 руб., подлежащего возврату на основании вышеуказанных решений.
Согласно пояснению представителя заявителя сумма 107 552 руб., подлежащая возврату, указана в заявлении ошибочно, т.к. фактически возврату подлежит сумма 107 750 руб.
28 октября 2005 года налоговая инспекция письмом N 264/12554 отказала в возврате истребуемой суммы в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика и предложила произвести сверку по данному налогу.
В связи с тем, что налоговым органом не был произведен возврат указанной в заявлении суммы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость и наличия оснований для возврата налога.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление после того, когда принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для возврата налога, ссылается только на то, что обществу возвращены и зачтены в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость.
В том числе, налоговый орган указывает на произведенный им зачет налога в сумме 140 445 руб., подлежащий возврату по решению N 01-93/38 от 15.04.2003 г., в счет уплаты образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года по ставке 0 процентов и внутреннему рынку.
В подтверждение данного обстоятельства и заключается спор по данному делу.
В качестве доказательств произведенного зачета ответчиком представлены уведомление от 30.04.2003 г. N 09-02/266 и журнал учета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту (т. 1 л.д. 37, 57).
Указанные документы не являются подтверждением довода налогового органа о проведении зачета на указанную сумму.
Уведомление от 30.04.2003 г. N 09-02/266 не содержит данных о сумме и периоде образования недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая зачтена.
Данное уведомление не подтверждено соответствующими первичными документами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной недоимки, а также отсутствует решение налогового органа о проведении зачета. Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении названного уведомления налогоплательщику.
Имеющийся в материалах дела журнал учета сумм налога на добавленную стоимость является документом внутреннего контроля и не может являться надлежащим доказательством произведенного зачета.
Кроме этого, заявитель указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров внутри страны за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, были зачтены налоговым органом суммой 25 020 руб.
Указанный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данного требования налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или зачете сумм налога на добавленную стоимость, в указанной заявителем сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года по делу N А78-2634/2006-С2-12/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)