Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска О. к С.А., нотариусу г. Москвы С.С. о признании завещания недействительным отказано,
О. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к С.А., нотариусу г. Москвы С.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти своего отца О. При обращении к нотариусу С.С. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О. было составлено завещание на имя его жены С.А.
Ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что он как нетрудоспособный наследник имеет право на обязательную долю.
С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При ознакомлении с завещанием у него возникли сомнения в его законности.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считал, что при составлении завещания О. в соответствии со ст. 1125 ГК РФ необходимо было присутствие свидетеля, так как отец не мог читать и писать вследствие заболевания глаз.
Кроме того, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, полагал, что О. завещание было составлено под влиянием обмана со стороны С.А. и нотариуса С.С., а также в состоянии, когда он был лишен возможности прочитать текст завещания.
Просил суд признать завещание, составленное О. на имя С.А., недействительным по указанным выше основаниям.
Истец О., представитель истца по доверенности Б.А. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С.А. на основании доверенности Б.Б. исковые требования не признала.
Ответчик нотариус С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы О. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав О. и его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А. - Б.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший........ г. О. распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество супруге С.А.
Завещание составлено............. г., удостоверено нотариусом г. Москвы С.С., при этом личность завещателя, его дееспособность нотариусом были проверены, завещание лично подписано О.
Наследником по закону после смерти О. является его нетрудоспособный сын - О., имеющий право на обязательную долю в наследстве.
Установлено, что на момент смерти О. являлся сособственником в равных долях с С.А. квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.............. д............. на основании договора передачи жилого помещения от.......... г.
Соглашением от............ г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Х., определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доле за О. и С.А.
..............г. Х., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.С., на имя С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N......., расположенной по адресу: г. Москва, ул................ д................
..............г. нотариусом г. Москвы С.С. на имя О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на наследство.
На основании свидетельства о праве на наследство О. было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры N..........., расположенной по адресу: г. Москва, ул..............., д.................
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя С.А., сын О. - О. ссылался на то обстоятельство, что при составлении завещания О. необходимо было присутствие свидетеля, так как отец не мог читать и писать вследствие заболевания глаз. Кроме того, полагал, что О. завещание было составлено под влиянием обмана со стороны С.А. и нотариуса С.С. в состоянии, когда он был лишен возможности прочитать текст завещания.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания О. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
О назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения О. при жизни в правоохранительные органы по факту обмана со стороны С.А. или нотариуса г. Москвы С.С. в связи с оформленным завещанием на имя С.А., а также иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, представленным по запросу суда медицинским документам на имя О. из филиала N.......... Главного бюро СМЭ по г. Москве, из Диагностического центра N........... Управления здравоохранения СВАО г. Москвы, Городской поликлиники N.........., судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Проанализировав поступившие из медицинских учреждений документы, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у О. каких-либо заболеваний глаз, исключающих возможность видеть, читать и писать, не нашел своего подтверждения.
Согласно сведениям, поступившим из Городской клинической больницы N............., а также ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова, О., ............. г.р., в базе данных не значится.
Кроме того, судом приняты во внимание показания допрошенного в суде свидетеля Н., который пояснил, что знал О., виделся с ним в...... г. - .......г., приходил к нему домой, О. рассказывал о том, что страдает сахарным диабетом, ходил в очках, но читал. По его просьбе отвозил его к нотариусу, его жены С.А. с ним не было.
Показания свидетеля О.- матери истца суд оценил критически, указав, что таковые не подтверждаются медицинской документацией и являются субъективным мнением свидетеля о состоянии здоровья наследодателя.
Судом отклонен довод истца о том, что в заключении почерковедческой экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N............. от........... г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N.......... по иску О. к С.А., нотариусу города Москвы С.С. о признании завещания недействительным, имеется ссылка эксперта на возможное наличие у О. на момент составления завещания необычного психофизиологического состояния.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы удостоверительная запись (фамилия, имя, отчество) и подпись от имени О. вероятно выполнена самим О. и возможно в необычно психофизиологическом состоянии, наиболее вероятным из которого является естественное старение, болезненное состояние (соматические расстройства) и в своем комплексе могли быть выполнены в определенном состоянии (усталости, опьянении, болезни, необычной позе).
Суд правильно указал, что указанные выводы эксперта с достоверностью не свидетельствуют о наличии у О. каких-либо заболеваний, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, а также физических заболеваний (в том числе заболеваний глаз), препятствующих возможности видеть, писать, читать.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вынесенным по вышеуказанному гражданскому делу, было установлено, что подпись в завещании от имени О. выполнена самим О., ввиду чего в удовлетворении иска О. о признании завещания недействительным по этому основанию было отказано.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично О. в присутствии нотариуса, наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26873/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26873/13
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска О. к С.А., нотариусу г. Москвы С.С. о признании завещания недействительным отказано,
установила:
О. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к С.А., нотариусу г. Москвы С.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти своего отца О. При обращении к нотариусу С.С. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О. было составлено завещание на имя его жены С.А.
Ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что он как нетрудоспособный наследник имеет право на обязательную долю.
С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
При ознакомлении с завещанием у него возникли сомнения в его законности.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считал, что при составлении завещания О. в соответствии со ст. 1125 ГК РФ необходимо было присутствие свидетеля, так как отец не мог читать и писать вследствие заболевания глаз.
Кроме того, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, полагал, что О. завещание было составлено под влиянием обмана со стороны С.А. и нотариуса С.С., а также в состоянии, когда он был лишен возможности прочитать текст завещания.
Просил суд признать завещание, составленное О. на имя С.А., недействительным по указанным выше основаниям.
Истец О., представитель истца по доверенности Б.А. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика С.А. на основании доверенности Б.Б. исковые требования не признала.
Ответчик нотариус С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы О. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав О. и его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А. - Б.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший........ г. О. распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество супруге С.А.
Завещание составлено............. г., удостоверено нотариусом г. Москвы С.С., при этом личность завещателя, его дееспособность нотариусом были проверены, завещание лично подписано О.
Наследником по закону после смерти О. является его нетрудоспособный сын - О., имеющий право на обязательную долю в наследстве.
Установлено, что на момент смерти О. являлся сособственником в равных долях с С.А. квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.............. д............. на основании договора передачи жилого помещения от.......... г.
Соглашением от............ г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Х., определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доле за О. и С.А.
..............г. Х., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.С., на имя С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N......., расположенной по адресу: г. Москва, ул................ д................
..............г. нотариусом г. Москвы С.С. на имя О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на наследство.
На основании свидетельства о праве на наследство О. было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю квартиры N..........., расположенной по адресу: г. Москва, ул..............., д.................
Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания на имя С.А., сын О. - О. ссылался на то обстоятельство, что при составлении завещания О. необходимо было присутствие свидетеля, так как отец не мог читать и писать вследствие заболевания глаз. Кроме того, полагал, что О. завещание было составлено под влиянием обмана со стороны С.А. и нотариуса С.С. в состоянии, когда он был лишен возможности прочитать текст завещания.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания О. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
О назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения О. при жизни в правоохранительные органы по факту обмана со стороны С.А. или нотариуса г. Москвы С.С. в связи с оформленным завещанием на имя С.А., а также иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, представленным по запросу суда медицинским документам на имя О. из филиала N.......... Главного бюро СМЭ по г. Москве, из Диагностического центра N........... Управления здравоохранения СВАО г. Москвы, Городской поликлиники N.........., судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Проанализировав поступившие из медицинских учреждений документы, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у О. каких-либо заболеваний глаз, исключающих возможность видеть, читать и писать, не нашел своего подтверждения.
Согласно сведениям, поступившим из Городской клинической больницы N............., а также ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова, О., ............. г.р., в базе данных не значится.
Кроме того, судом приняты во внимание показания допрошенного в суде свидетеля Н., который пояснил, что знал О., виделся с ним в...... г. - .......г., приходил к нему домой, О. рассказывал о том, что страдает сахарным диабетом, ходил в очках, но читал. По его просьбе отвозил его к нотариусу, его жены С.А. с ним не было.
Показания свидетеля О.- матери истца суд оценил критически, указав, что таковые не подтверждаются медицинской документацией и являются субъективным мнением свидетеля о состоянии здоровья наследодателя.
Судом отклонен довод истца о том, что в заключении почерковедческой экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N............. от........... г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N.......... по иску О. к С.А., нотариусу города Москвы С.С. о признании завещания недействительным, имеется ссылка эксперта на возможное наличие у О. на момент составления завещания необычного психофизиологического состояния.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы удостоверительная запись (фамилия, имя, отчество) и подпись от имени О. вероятно выполнена самим О. и возможно в необычно психофизиологическом состоянии, наиболее вероятным из которого является естественное старение, болезненное состояние (соматические расстройства) и в своем комплексе могли быть выполнены в определенном состоянии (усталости, опьянении, болезни, необычной позе).
Суд правильно указал, что указанные выводы эксперта с достоверностью не свидетельствуют о наличии у О. каких-либо заболеваний, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, а также физических заболеваний (в том числе заболеваний глаз), препятствующих возможности видеть, писать, читать.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вынесенным по вышеуказанному гражданскому делу, было установлено, что подпись в завещании от имени О. выполнена самим О., ввиду чего в удовлетворении иска О. о признании завещания недействительным по этому основанию было отказано.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично О. в присутствии нотариуса, наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)