Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.М. к Г.Е. о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что является сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ. М.П., ответчик - сын Г.М.П., который в настоящее время претендует на получение наследства после умершей. Просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по следующим основаниям. После выписки из стационара в мае 2010 года ответчик с супругой убедили Г.М.П. оформить доверенность на имя ответчика по распоряжению всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, после чего отношение к ней со стороны ответчика и его супруги резко изменилось в отрицательную сторону. Истица по просьбе сестры забрала ее к себе в г. Елец, после чего Г.М.П. отменила ранее выданную ей доверенность на имя ответчика. Однако ответчик продал квартиру Г.М.П., снял и присвоил с ее расчетных счетов денежные средства в размере 50000 руб. и поступавшую пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011 г. с ответчика в пользу Г.М.П. были взысканы денежные средства в размере 2150253 руб. 99 коп. Кроме того, при жизни Г.М.П. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту угроз, высказываемых сыном. В последний год жизни Г.М.П. сын не осуществлял за ней уход, в больнице ее не посещал, расходы на погребение не нес.
В судебном заседании истица, представитель истца М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истец ограничила его доступ к матери, самостоятельно регулярно получала пенсию Г.М.В. на основании выданной ей доверенности. Г.М.П. при жизни под давлением семьи истца обращалась в правоохранительные органы, отменила ранее выданную на имя ответчика доверенность. Квартира была реализована ответчиком по просьбе матери, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка, на которое ссылается истица, никаких умышленных противоправных действий ответчика, установлено не было. Расходов на погребение Г.М.П. истец также не несла, поскольку они были оплачены прокуратурой Липецкой области, пенсионером которой являлась Г.М.П., расходы на посторонний уход истцом оплачивались из денежных средств Г.М.П.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Б.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно свидетельствам о рождении М.П. и Б.М.П. () являются родными сестрами. Ответчик Г.Е. - сын М.П.
Согласно справке нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Г.В. от 02.08.2011 г., по состоянию на 02.08.2011 г. Г.Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти 10.07.2011 г. М.П.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы об отстранении ответчика от наследования по закону к имуществу своей матери М.П., как совершившего противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Из приведенных выше правовых норм ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011 г с Г.Е. пользу М.П. были взысканы денежные средства в размере 2150253 руб. 99 коп. Указанным решением суда установлено, что денежные средства были получены Г.Е. в результате реализации квартиры по поручению М.П., а также снятия с ее счета денежных средств, и не были переданы М.П. Вместе с тем, названным решением не установлен факт наличия умышленных противоправных действий ответчика. Сам по себе факт взыскания сумм с ответчика в пользу М.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ. Приговора суда по указанным выше обстоятельствам также не имеется.
Истцом не представлено и доказательств своего довода о том, что ответчик причинил наследодателю телесные повреждения.
Постановлением УУМ УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е. по заявлению Г.М.П. по УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель А.А. - участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Липецку, пояснил, что М.П. обращалась с заявлениями о привлечении ее сына Г.Е. к уголовной ответственности по УК РФ. Он опрашивал соседей, которые поясняли, что никаких реальных угроз со стороны сына в адрес матери не слышали, раньше у них бывали конфликты, когда Г.Е. злоупотреблял спиртными напитками, наличие телесных повреждений у М.П. также не подтвердилось. Г.Е. ни разу не видел в состоянии алкогольного опьянения. Г.Е. пояснял, что мать нервничает из-за болезни.
Каких-либо иных доказательств в части совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, против осуществления его последней воли, способствующих наследованию ответчика после смерти М.П., не имеется.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, поскольку судом установлено, что до отъезда Г.М.П. в г. Елец она проживала с ответчиком и его супругой, которые ухаживали за ней, оказывали помощь. Сторонами не оспаривалось, что размер пенсии М.П. был в несколько раз выше установленного прожиточного минимума. После отъезда М.П. в г. Елец, где она проживала отдельно от сына, имелась материальная возможность для постороннего ухода за ней. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи сына материалами дела не доказана.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Таких доказательств по делу не имеется.
Так, свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой сына истца, с 03.11.2010 г. ухаживала за М.П., до того как свидетель стала ухаживать за М.П., Г.М.П. часто звонила ей, просила приехать, сначала ответчик с супругой ухаживали за М.П., потом ответчик не помогал ухаживать за матерью, отношения между ним и матерью были напряженные, часто ссорились.
Свидетель Л.П. суду пояснила, что ответчика знает давно, с М.П. длительное время работала в прокуратуре Липецкой области с 1967 года, отношения между матерью и сыном были противоречивыми. Когда М.П. попала в больницу, она рассказывала, что за ней ухаживает ее сын. С его женой у М.П. всегда были неприязненные отношения. Что касается расходов на погребение М.П. в размере руб. то их оплатила прокуратура, при жизни М.П. она получала пенсию руб., эту пенсию за нее полностью получала истец Б.М. Иск в Октябрьский районный суд г. Липецка последовал после того как М.П. увезла в г. Елец сестра, полностью изолировала ее, в прокуратуре имелись и заявления от М.П. о привлечении ее сына Г.Е. к уголовной ответственности, которые не имели под собой оснований.
Не подтвердили доводов истца и допрошенные по делу свидетели Л.И. и Н.И.
Доводы кассатора о критической оценке показаний свидетеля Л.М. не состоятельны, выводы суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Г.Е. недостойным наследником, является обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца подтверждаются заявлениями М.П. об отзыве выданной доверенности на распоряжение ее имуществом, объяснениями в протоколе судебного заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, обстоятельства, сообщенные М.П. в вышеуказанных документах, какими-либо иными объективными доказательствами по делу не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что по вине Г.Е., который не сдал своевременно медицинскую карту, М.П. в течение нескольких недель оставалась без квалифицированной медицинской помощи, голословны и ничем не подтверждены.
Другие доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену судебного решения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2011Г
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3392/2011г
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.М. к Г.Е. о признании недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что является сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ. М.П., ответчик - сын Г.М.П., который в настоящее время претендует на получение наследства после умершей. Просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по следующим основаниям. После выписки из стационара в мае 2010 года ответчик с супругой убедили Г.М.П. оформить доверенность на имя ответчика по распоряжению всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, после чего отношение к ней со стороны ответчика и его супруги резко изменилось в отрицательную сторону. Истица по просьбе сестры забрала ее к себе в г. Елец, после чего Г.М.П. отменила ранее выданную ей доверенность на имя ответчика. Однако ответчик продал квартиру Г.М.П., снял и присвоил с ее расчетных счетов денежные средства в размере 50000 руб. и поступавшую пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011 г. с ответчика в пользу Г.М.П. были взысканы денежные средства в размере 2150253 руб. 99 коп. Кроме того, при жизни Г.М.П. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту угроз, высказываемых сыном. В последний год жизни Г.М.П. сын не осуществлял за ней уход, в больнице ее не посещал, расходы на погребение не нес.
В судебном заседании истица, представитель истца М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истец ограничила его доступ к матери, самостоятельно регулярно получала пенсию Г.М.В. на основании выданной ей доверенности. Г.М.П. при жизни под давлением семьи истца обращалась в правоохранительные органы, отменила ранее выданную на имя ответчика доверенность. Квартира была реализована ответчиком по просьбе матери, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка, на которое ссылается истица, никаких умышленных противоправных действий ответчика, установлено не было. Расходов на погребение Г.М.П. истец также не несла, поскольку они были оплачены прокуратурой Липецкой области, пенсионером которой являлась Г.М.П., расходы на посторонний уход истцом оплачивались из денежных средств Г.М.П.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Б.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Согласно свидетельствам о рождении М.П. и Б.М.П. () являются родными сестрами. Ответчик Г.Е. - сын М.П.
Согласно справке нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Г.В. от 02.08.2011 г., по состоянию на 02.08.2011 г. Г.Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти 10.07.2011 г. М.П.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы об отстранении ответчика от наследования по закону к имуществу своей матери М.П., как совершившего противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Из приведенных выше правовых норм ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2011 г с Г.Е. пользу М.П. были взысканы денежные средства в размере 2150253 руб. 99 коп. Указанным решением суда установлено, что денежные средства были получены Г.Е. в результате реализации квартиры по поручению М.П., а также снятия с ее счета денежных средств, и не были переданы М.П. Вместе с тем, названным решением не установлен факт наличия умышленных противоправных действий ответчика. Сам по себе факт взыскания сумм с ответчика в пользу М.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ. Приговора суда по указанным выше обстоятельствам также не имеется.
Истцом не представлено и доказательств своего довода о том, что ответчик причинил наследодателю телесные повреждения.
Постановлением УУМ УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е. по заявлению Г.М.П. по УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель А.А. - участковый уполномоченный полиции УМВД по г. Липецку, пояснил, что М.П. обращалась с заявлениями о привлечении ее сына Г.Е. к уголовной ответственности по УК РФ. Он опрашивал соседей, которые поясняли, что никаких реальных угроз со стороны сына в адрес матери не слышали, раньше у них бывали конфликты, когда Г.Е. злоупотреблял спиртными напитками, наличие телесных повреждений у М.П. также не подтвердилось. Г.Е. ни разу не видел в состоянии алкогольного опьянения. Г.Е. пояснял, что мать нервничает из-за болезни.
Каких-либо иных доказательств в части совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, против осуществления его последней воли, способствующих наследованию ответчика после смерти М.П., не имеется.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, поскольку судом установлено, что до отъезда Г.М.П. в г. Елец она проживала с ответчиком и его супругой, которые ухаживали за ней, оказывали помощь. Сторонами не оспаривалось, что размер пенсии М.П. был в несколько раз выше установленного прожиточного минимума. После отъезда М.П. в г. Елец, где она проживала отдельно от сына, имелась материальная возможность для постороннего ухода за ней. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи сына материалами дела не доказана.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Таких доказательств по делу не имеется.
Так, свидетель Л.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой сына истца, с 03.11.2010 г. ухаживала за М.П., до того как свидетель стала ухаживать за М.П., Г.М.П. часто звонила ей, просила приехать, сначала ответчик с супругой ухаживали за М.П., потом ответчик не помогал ухаживать за матерью, отношения между ним и матерью были напряженные, часто ссорились.
Свидетель Л.П. суду пояснила, что ответчика знает давно, с М.П. длительное время работала в прокуратуре Липецкой области с 1967 года, отношения между матерью и сыном были противоречивыми. Когда М.П. попала в больницу, она рассказывала, что за ней ухаживает ее сын. С его женой у М.П. всегда были неприязненные отношения. Что касается расходов на погребение М.П. в размере руб. то их оплатила прокуратура, при жизни М.П. она получала пенсию руб., эту пенсию за нее полностью получала истец Б.М. Иск в Октябрьский районный суд г. Липецка последовал после того как М.П. увезла в г. Елец сестра, полностью изолировала ее, в прокуратуре имелись и заявления от М.П. о привлечении ее сына Г.Е. к уголовной ответственности, которые не имели под собой оснований.
Не подтвердили доводов истца и допрошенные по делу свидетели Л.И. и Н.И.
Доводы кассатора о критической оценке показаний свидетеля Л.М. не состоятельны, выводы суда по существу спора не опровергают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Г.Е. недостойным наследником, является обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца подтверждаются заявлениями М.П. об отзыве выданной доверенности на распоряжение ее имуществом, объяснениями в протоколе судебного заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, обстоятельства, сообщенные М.П. в вышеуказанных документах, какими-либо иными объективными доказательствами по делу не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что по вине Г.Е., который не сдал своевременно медицинскую карту, М.П. в течение нескольких недель оставалась без квалифицированной медицинской помощи, голословны и ничем не подтверждены.
Другие доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену судебного решения.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)