Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ч. - Р. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу NN по исковому заявлению Ч. к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
15 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по размещению транспорта на специализированной стоянке (<адрес>) для частных лиц, при административном задержании автотранспорта, а также в иных случаях. Оплата за услуги автостоянки производится исходя из тарифа, установленного для почасовой оплаты. До 17 декабря 2010 года стоимость устанавливалась индивидуальным предпринимателем, а с 17 декабря 2010 года тариф был утвержден Постановлением N 19/3 Комитета по тарифам Республики Алтай. Автомобиль "Мазда Фэмеэли", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику, был поставлен на автостоянку истца в рамках возбужденного ГИБДД МВД по РА административного производства <дата> года, где находится до настоящего времени. С момента постановки автомобиля на автостоянку до настоящего времени ответчик не предпринял мер для оплаты услуг истца и перемещения транспортного средства с территории автостоянки в иное место. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать автомобиль и произвести оплату услуг, однако последний уклоняется. В результате длительного хранения автомобиля на автостоянке, истец понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель индивидуального предпринимателя Ч. - Р., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был выяснить, кто фактически принял наследство, оставшееся после смерти умершего О. Полагает, что при установлении указанных обстоятельств, возникает право замены стороны по делу, чего был лишен сделать истец Ч. Указывает, что в момент приобретения автомобиля и до дня смерти О. состоял в браке, в связи с чем супруга ответчика имеет право на ? доли в праве на имущество, приобретенное в браке, а, следовательно, как собственник имущества должна нести бремя обязательств по материальному ущербу. Вынесенное определение делает невозможным дальнейшее обращение истца в суд в целях защиты своих интересов.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24.06.2013 года принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ч. к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Копия искового заявления и определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд с отметкой "умер" (л.д. 37).
Как следует из справки о смерти N N, выданной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдел ЗАГС Чемальского района, О. умер <дата> года в <адрес>
Между тем, исковое заявление индивидуального предпринимателя Ч. о взыскании материального ущерба и судебных расходов поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай 19.06.2013 года, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 18.04.2010 года и прекращением в связи с этим его правоспособности. Суд верно исходил из факта смерти ответчика О. 18.04.2010 года и обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. Данные о составе наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
Права истца на взыскание с наследников О. материального ущерба и судебных расходов в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство О. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ч. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-696
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-696
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ч. - Р. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу NN по исковому заявлению Ч. к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
15 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с иском к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по размещению транспорта на специализированной стоянке (<адрес>) для частных лиц, при административном задержании автотранспорта, а также в иных случаях. Оплата за услуги автостоянки производится исходя из тарифа, установленного для почасовой оплаты. До 17 декабря 2010 года стоимость устанавливалась индивидуальным предпринимателем, а с 17 декабря 2010 года тариф был утвержден Постановлением N 19/3 Комитета по тарифам Республики Алтай. Автомобиль "Мазда Фэмеэли", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику, был поставлен на автостоянку истца в рамках возбужденного ГИБДД МВД по РА административного производства <дата> года, где находится до настоящего времени. С момента постановки автомобиля на автостоянку до настоящего времени ответчик не предпринял мер для оплаты услуг истца и перемещения транспортного средства с территории автостоянки в иное место. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать автомобиль и произвести оплату услуг, однако последний уклоняется. В результате длительного хранения автомобиля на автостоянке, истец понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель индивидуального предпринимателя Ч. - Р., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был выяснить, кто фактически принял наследство, оставшееся после смерти умершего О. Полагает, что при установлении указанных обстоятельств, возникает право замены стороны по делу, чего был лишен сделать истец Ч. Указывает, что в момент приобретения автомобиля и до дня смерти О. состоял в браке, в связи с чем супруга ответчика имеет право на ? доли в праве на имущество, приобретенное в браке, а, следовательно, как собственник имущества должна нести бремя обязательств по материальному ущербу. Вынесенное определение делает невозможным дальнейшее обращение истца в суд в целях защиты своих интересов.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24.06.2013 года принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ч. к О. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Копия искового заявления и определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд с отметкой "умер" (л.д. 37).
Как следует из справки о смерти N N, выданной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдел ЗАГС Чемальского района, О. умер <дата> года в <адрес>
Между тем, исковое заявление индивидуального предпринимателя Ч. о взыскании материального ущерба и судебных расходов поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай 19.06.2013 года, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 18.04.2010 года и прекращением в связи с этим его правоспособности. Суд верно исходил из факта смерти ответчика О. 18.04.2010 года и обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. Данные о составе наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
Права истца на взыскание с наследников О. материального ущерба и судебных расходов в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство О. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ч. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)