Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2010 г. надзорную жалобу представителя Ш. по доверенности и по ордеру Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г.,
Т. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Л. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на свои права наследника по закону первой очереди после смерти его жены Я.
С.Л. предъявила встречный иск к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным брака, заключенного между ее дочерью Я. и Т.
Требования мотивировала тем, что Я. и Т. никогда не жили вместе, не создавали семью.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в удовлетворении иска Т. отказано, а производство по делу по встречному иску С.Л. к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании брака недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Т. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде С.Л. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого получила в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, продала ее Ш., которая затем продала квартиру К.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично. Включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшуюся после смерти 14.11.2006 г. Я., в состав наследственного имущества.
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л. 19.03.2008 г. нотариусом ст. Вешенская Ростовской области Б.В., на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Признать недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 17.10.2008 г. за N 5157-РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность С.Л.".
Признать недействительным Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31.10.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л., в части передачи в собственность С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 09.12.2008 г. за N 77-77-07/007/2008-977.
Истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> из чужого незаконного владения.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в Управлении Росреестра по Москве.
В остальной части иска Т. отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к Т. о признании брака недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Ш., представителя К. - С.Т., представителей С.Л. - С.О., С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Ш. по доверенности и по ордеру Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.09.2004 г. между Я. и Т. был заключен брак в Республике Италия.
Факт заключения брака подтверждается выпиской из сводного реестра актов о заключении брака коммуны Куарту - Сант Елена провинции Кальяри, апостилированной надлежащим образом, а также актом о заключении брака, составленным 21.09.2004 г. в Отделе ЗАГС Куарту - Сант Елена в присутствии свидетелей Б.И. и Б.М.
В период брака Я. в соответствии с договором передачи от 09.11.2005 г. приватизировала комнату размером 10,4 кв. м, расположенную в квартире <...>.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28.03.2006 г. N 1193-РПЖ дом, в котором находилась комната Я., был снесен.
Взамен Я. по договору краткосрочного найма от 11.04.2006 г. предоставлена квартира <...>, право собственности на которую 28.03.2006 г. зарегистрировано за г. Москвой. Договор краткосрочного найма предусматривал передачу указанной квартиры в собственность Я.
14.11.2006 г. Я. умерла в г. Москве, не успев оформить квартиру в свою собственность.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Я., принявшими наследство, являлись ее мать С.Л. и переживший супруг Т. Указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом срок, соответственно, 05.12.2006 г. и 19.04.2007 г., в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы никому не выдавалось.
Между тем, такое свидетельство 19.03.2008 г. было выдано С.Л. нотариусом Ростовской области Шолоховского района станицы Вешенская, куда С.Л. 21.09.2007 г. обратилась, представив не соответствующую действительности справку о месте жительства своей дочери Я. в Ростовской области.
В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по месту открытия наследства в г. Москве было отказано, Т. 22.09.2008 г. обратился в суд с настоящим иском к С.Л., полагая, что как наследники каждый из них имеет право требования передачи в собственность по 1/2 доли спорной квартиры.
В период рассмотрения настоящего дела С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовской области, Префектом ЗАО г. Москвы 17.10.2008 г. издано распоряжение о предоставлении ей в собственность спорной квартиры.
На основании указанного Распоряжения 31.10.2008 г. между С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность С.Л.
11.12.2008 г. С.Л. продала спорную квартиру Ш., которая через месяц, 12.01.2009 г., продала квартиру К.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что доказательств недействительности брака С.Л. представлено не было, а, кроме того, С.Л. не вправе оспаривать недействительность брака по мотивам его фиктивности.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из ничтожности выданного С.Л. с нарушением закона свидетельства о праве на наследство и изданного в соответствии с ним Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17.10.2008 г. о предоставлении С.Л. спорной квартиры, поскольку они не учитывали тот факт, который не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, что наряду со С.Л. наследство после смерти Я. принял Т.
Признавая в соответствии с названными нормами материального права за С.Л. и Т. равное право на наследование, суд пришел к выводу о недействительности заключенного со С.Л. договора передачи жилого помещения в части передачи ей в собственность 1/2 доли квартиры, приходящейся на долю Т.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., без признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных покупателями Ш. и К., истребовал квартиру у последнего собственника К., полагающей себя добросовестным приобретателем.
Суд при этом учел, что квартира была продана С.Л. уже в процессе рассмотрения дела судом, о чем ей достоверно было известно, а последующая продажа квартиры Ш. К. произошла спустя менее 1 месяца.
С учетом изложенного суд не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что различие мотивировочной части решения суда, в которой свидетельство о праве на наследство, выданное С.Л., признается судом частично недействительным, и резолютивной части, в которой судом указано на недействительность данного свидетельства в полном объеме, должно было повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.
Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который, указав на ничтожность в силу норм действующих норм материального права выданного с нарушением законодательства свидетельства, обоснованно признал его несостоятельным. Кроме того, судом кассационной инстанции было принято во внимание, что в мотивировочной части решения судом было установлено, что нотариус Ростовской области вообще был не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по закону С.Л., поскольку местом открытия наследства после смерти Я. являлась г. Москва.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом не было установлено, где проживала Я., вопрос о наследовании имущественного права - права требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры, должен был быть предметом рассмотрения либо суда Ростовской области, либо - суда г. Кальяри республики Италия. Также заявитель полагает договор передачи жилого помещения недействительным в полном объеме, поскольку он является ничтожной сделкой, одновременно с этим указывая на нарушение постановленными по делу судебными актами прав К. и Ш., которые, по мнению заявителя надзорной жалобы, являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Ш. по доверенности и по ордеру Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/6-9203
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/6-9203
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2010 г. надзорную жалобу представителя Ш. по доверенности и по ордеру Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г.,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Л. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на свои права наследника по закону первой очереди после смерти его жены Я.
С.Л. предъявила встречный иск к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным брака, заключенного между ее дочерью Я. и Т.
Требования мотивировала тем, что Я. и Т. никогда не жили вместе, не создавали семью.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в удовлетворении иска Т. отказано, а производство по делу по встречному иску С.Л. к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании брака недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Т. исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде С.Л. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого получила в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, продала ее Ш., которая затем продала квартиру К.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично. Включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставшуюся после смерти 14.11.2006 г. Я., в состав наследственного имущества.
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л. 19.03.2008 г. нотариусом ст. Вешенская Ростовской области Б.В., на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Признать недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 17.10.2008 г. за N 5157-РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность С.Л.".
Признать недействительным Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31.10.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л., в части передачи в собственность С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 09.12.2008 г. за N 77-77-07/007/2008-977.
Истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> из чужого незаконного владения.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в Управлении Росреестра по Москве.
В остальной части иска Т. отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к Т. о признании брака недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Ш., представителя К. - С.Т., представителей С.Л. - С.О., С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Ш. по доверенности и по ордеру Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.09.2004 г. между Я. и Т. был заключен брак в Республике Италия.
Факт заключения брака подтверждается выпиской из сводного реестра актов о заключении брака коммуны Куарту - Сант Елена провинции Кальяри, апостилированной надлежащим образом, а также актом о заключении брака, составленным 21.09.2004 г. в Отделе ЗАГС Куарту - Сант Елена в присутствии свидетелей Б.И. и Б.М.
В период брака Я. в соответствии с договором передачи от 09.11.2005 г. приватизировала комнату размером 10,4 кв. м, расположенную в квартире <...>.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28.03.2006 г. N 1193-РПЖ дом, в котором находилась комната Я., был снесен.
Взамен Я. по договору краткосрочного найма от 11.04.2006 г. предоставлена квартира <...>, право собственности на которую 28.03.2006 г. зарегистрировано за г. Москвой. Договор краткосрочного найма предусматривал передачу указанной квартиры в собственность Я.
14.11.2006 г. Я. умерла в г. Москве, не успев оформить квартиру в свою собственность.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Я., принявшими наследство, являлись ее мать С.Л. и переживший супруг Т. Указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом срок, соответственно, 05.12.2006 г. и 19.04.2007 г., в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы никому не выдавалось.
Между тем, такое свидетельство 19.03.2008 г. было выдано С.Л. нотариусом Ростовской области Шолоховского района станицы Вешенская, куда С.Л. 21.09.2007 г. обратилась, представив не соответствующую действительности справку о месте жительства своей дочери Я. в Ростовской области.
В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по месту открытия наследства в г. Москве было отказано, Т. 22.09.2008 г. обратился в суд с настоящим иском к С.Л., полагая, что как наследники каждый из них имеет право требования передачи в собственность по 1/2 доли спорной квартиры.
В период рассмотрения настоящего дела С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовской области, Префектом ЗАО г. Москвы 17.10.2008 г. издано распоряжение о предоставлении ей в собственность спорной квартиры.
На основании указанного Распоряжения 31.10.2008 г. между С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность С.Л.
11.12.2008 г. С.Л. продала спорную квартиру Ш., которая через месяц, 12.01.2009 г., продала квартиру К.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что доказательств недействительности брака С.Л. представлено не было, а, кроме того, С.Л. не вправе оспаривать недействительность брака по мотивам его фиктивности.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из ничтожности выданного С.Л. с нарушением закона свидетельства о праве на наследство и изданного в соответствии с ним Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17.10.2008 г. о предоставлении С.Л. спорной квартиры, поскольку они не учитывали тот факт, который не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, что наряду со С.Л. наследство после смерти Я. принял Т.
Признавая в соответствии с названными нормами материального права за С.Л. и Т. равное право на наследование, суд пришел к выводу о недействительности заключенного со С.Л. договора передачи жилого помещения в части передачи ей в собственность 1/2 доли квартиры, приходящейся на долю Т.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., без признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных покупателями Ш. и К., истребовал квартиру у последнего собственника К., полагающей себя добросовестным приобретателем.
Суд при этом учел, что квартира была продана С.Л. уже в процессе рассмотрения дела судом, о чем ей достоверно было известно, а последующая продажа квартиры Ш. К. произошла спустя менее 1 месяца.
С учетом изложенного суд не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что различие мотивировочной части решения суда, в которой свидетельство о праве на наследство, выданное С.Л., признается судом частично недействительным, и резолютивной части, в которой судом указано на недействительность данного свидетельства в полном объеме, должно было повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.
Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который, указав на ничтожность в силу норм действующих норм материального права выданного с нарушением законодательства свидетельства, обоснованно признал его несостоятельным. Кроме того, судом кассационной инстанции было принято во внимание, что в мотивировочной части решения судом было установлено, что нотариус Ростовской области вообще был не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по закону С.Л., поскольку местом открытия наследства после смерти Я. являлась г. Москва.
Также в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом не было установлено, где проживала Я., вопрос о наследовании имущественного права - права требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры, должен был быть предметом рассмотрения либо суда Ростовской области, либо - суда г. Кальяри республики Италия. Также заявитель полагает договор передачи жилого помещения недействительным в полном объеме, поскольку он является ничтожной сделкой, одновременно с этим указывая на нарушение постановленными по делу судебными актами прав К. и Ш., которые, по мнению заявителя надзорной жалобы, являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.
Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ш. по доверенности и по ордеру Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)