Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску <...> к <...>, <...>, <...> о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.А., <...> Л.Н. и адвоката <...> М.А., ответчицы <...> (<...>) Р.М., представителя ответчицы <...> А.Э. - <...> Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что <дата> 2011 года умерла его родная бабушка <...>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Наследниками первой очереди являются ответчики <...> А.Э. и <...> А.Э., а также по праву представления - <...> (ранее - <...>, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от <дата>) Р.М. и истец. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли всего вышеуказанного имущества, однако, до настоящего времени нотариус не может выдать свидетельство ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество. Указывая на изложенное, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на каждый из вышеуказанных объектов имущества.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за <...> А.М., <дата> г.р., право собственности в порядке наследования после смерти <...> А.А. на:
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>.
В апелляционной жалобе ответчица <...> А.Э. просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, после чего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителей, ответчицы <...> А.Э., имеющей представителя, ответчика <...> А.Э. и третьего лица нотариуса <...>, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец <...> А.М., <дата> года рождения, является сыном <...>, отцовство которого установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-N <...> по иску <...> О.А. (матери <...> А.М.) к <...> А.А. <...> (в настоящее время - <...>) Т.С., ОСЗН ТУПАР Санкт-Петербурга об установлении факта признания отцовства и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. Решение вступило в законную силу. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
<...>, отец истца по делу, скончавшийся <дата>1998 года, являлся сыном наследодателя <...>, <дата> года рождения, которая скончалась <дата>2011 года.
После смерти <...> А.А. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1113, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец является наследником имущества <...> А.А. по праву представления (поскольку его отец, сын наследодателя - <...> М.Э., умер до открытия наследства), при этом ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали ни наследственные права истца, ни размер его наследственной доли, ни его право на признание за ним права собственности по 1/6 доли каждого из названных объектов недвижимости из наследственной массы. При этом судом правильно учтено, что с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по основанию нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом дела без опроса третьего лица, нотариуса <...>, а также без выяснения причин ее неявки в судебное заседание <дата>2013.
Однако изложенные доводы не влияют на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются заявления третьего лица нотариуса <...> о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26, 27, 51, 52, 110). Кроме того, неявка в суд 3-го лица не повлияла на законность принятого решения и прав 3-го лица не затронула.
Вместе с тем, учитывая круг юридически значимых обстоятельств по делу, допрос третьего лица нотариуса <...> не является необходимым условием доля правильного разрешения спора, тем более, что копия наследственного дела своевременно представлена в материалы дела.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2012 года, вступившим в законную силу, по делу 2-N <...> по делу по иску <...> А.Э. к <...> А.Э. об отстранении от наследования в удовлетворении исковых требований отказано.
Нахождение в производстве Куйбышевского районного суда гражданского дела по иску <...> А.Э. к <...> А.М., <...> А.Э. и <...> Р.М. о признании преимущественного права пользования частью наследственного имущества не являлось препятствием для рассмотрения судом данного спора.
Из изложенного следует, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Не установлено судебной коллегией и нарушений материального права, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-11717/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-11717/13
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску <...> к <...>, <...>, <...> о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.А., <...> Л.Н. и адвоката <...> М.А., ответчицы <...> (<...>) Р.М., представителя ответчицы <...> А.Э. - <...> Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что <дата> 2011 года умерла его родная бабушка <...>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Наследниками первой очереди являются ответчики <...> А.Э. и <...> А.Э., а также по праву представления - <...> (ранее - <...>, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от <дата>) Р.М. и истец. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли всего вышеуказанного имущества, однако, до настоящего времени нотариус не может выдать свидетельство ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество. Указывая на изложенное, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на каждый из вышеуказанных объектов имущества.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за <...> А.М., <дата> г.р., право собственности в порядке наследования после смерти <...> А.А. на:
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>;
- - 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (условный) номер N <...>.
В апелляционной жалобе ответчица <...> А.Э. просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, после чего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителей, ответчицы <...> А.Э., имеющей представителя, ответчика <...> А.Э. и третьего лица нотариуса <...>, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец <...> А.М., <дата> года рождения, является сыном <...>, отцовство которого установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-N <...> по иску <...> О.А. (матери <...> А.М.) к <...> А.А. <...> (в настоящее время - <...>) Т.С., ОСЗН ТУПАР Санкт-Петербурга об установлении факта признания отцовства и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. Решение вступило в законную силу. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
<...>, отец истца по делу, скончавшийся <дата>1998 года, являлся сыном наследодателя <...>, <дата> года рождения, которая скончалась <дата>2011 года.
После смерти <...> А.А. открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1113, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец является наследником имущества <...> А.А. по праву представления (поскольку его отец, сын наследодателя - <...> М.Э., умер до открытия наследства), при этом ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали ни наследственные права истца, ни размер его наследственной доли, ни его право на признание за ним права собственности по 1/6 доли каждого из названных объектов недвижимости из наследственной массы. При этом судом правильно учтено, что с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по основанию нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом дела без опроса третьего лица, нотариуса <...>, а также без выяснения причин ее неявки в судебное заседание <дата>2013.
Однако изложенные доводы не влияют на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются заявления третьего лица нотариуса <...> о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26, 27, 51, 52, 110). Кроме того, неявка в суд 3-го лица не повлияла на законность принятого решения и прав 3-го лица не затронула.
Вместе с тем, учитывая круг юридически значимых обстоятельств по делу, допрос третьего лица нотариуса <...> не является необходимым условием доля правильного разрешения спора, тем более, что копия наследственного дела своевременно представлена в материалы дела.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2012 года, вступившим в законную силу, по делу 2-N <...> по делу по иску <...> А.Э. к <...> А.Э. об отстранении от наследования в удовлетворении исковых требований отказано.
Нахождение в производстве Куйбышевского районного суда гражданского дела по иску <...> А.Э. к <...> А.М., <...> А.Э. и <...> Р.М. о признании преимущественного права пользования частью наследственного имущества не являлось препятствием для рассмотрения судом данного спора.
Из изложенного следует, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Не установлено судебной коллегией и нарушений материального права, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)