Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым исковое заявление Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., к закрытому акционерному обществу "Алико", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей возвращено.
Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., разъяснено, что она может обратиться с указанным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее - РОО "ОЗПП ВО"), действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алико" (далее - ЗАО "Алико"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о защите прав потребителей.
Просила признать договоры страхования между Б. и ЗАО "Алико", ООО ИКБ "Совкомбанк" незаключенными; пункт 3.1 Общих условий кредитования к кредитному договору N ..., заключенному между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк", недействительным в части взыскания комиссии и компенсации за подключение к "Программе страхования"; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. ... рубля ... копейку в возмещение уплаченной комиссии за подключение к "Программе страхования"; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в пользу РОО "ОЗПП ВО" - расходы за ксерокопирование документов в сумме ... рубля.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе РОО "ОЗПП ВО" ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку требования имущественного характера производны от заявленных требований неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными), то в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск подлежит рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, РОО "ОЗПП ВО", действуя в интересах Б., обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копейка, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании договоров страхования незаключенными и признании частично недействительными условий кредитного договора.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку РОО "ОЗПП ВО", действующей в интересах Б., заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, то подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Ввиду изложенного, судья, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных РОО "ОЗПП ВО" требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3984/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3984/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым исковое заявление Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., к закрытому акционерному обществу "Алико", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей возвращено.
Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., разъяснено, что она может обратиться с указанным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 62.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Вологодской области" (далее - РОО "ОЗПП ВО"), действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алико" (далее - ЗАО "Алико"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о защите прав потребителей.
Просила признать договоры страхования между Б. и ЗАО "Алико", ООО ИКБ "Совкомбанк" незаключенными; пункт 3.1 Общих условий кредитования к кредитному договору N ..., заключенному между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк", недействительным в части взыскания комиссии и компенсации за подключение к "Программе страхования"; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. ... рубля ... копейку в возмещение уплаченной комиссии за подключение к "Программе страхования"; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в пользу РОО "ОЗПП ВО" - расходы за ксерокопирование документов в сумме ... рубля.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе РОО "ОЗПП ВО" ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку требования имущественного характера производны от заявленных требований неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными), то в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск подлежит рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, РОО "ОЗПП ВО", действуя в интересах Б., обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копейка, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании договоров страхования незаключенными и признании частично недействительными условий кредитного договора.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку РОО "ОЗПП ВО", действующей в интересах Б., заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, то подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Ввиду изложенного, судья, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям статей 23, 24, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных РОО "ОЗПП ВО" требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Вологодской области", действующей в интересах Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)