Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Ю.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску М.Ю.В. к администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
М.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области и просит суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 555 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка при доме, площадью 3013 кв. м.
В обоснование иска указал, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал М.В.Г. на праве собственности.
После смерти М.В.Г. в 1994 г., право общей долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования - М.В.В., Б., Ж., М.Ю.В., которым в 1995 году выданы Свидетельства на право собственности на землю, каждому на 600 кв. м земли при указанном доме. Оставшиеся 613 кв. м оставлены в общем пользовании. Мировое соглашение по разделу земельного участка между сособственниками жилого дома, в том числе и по вопросу пользования земельным участком площадью 613 кв. м. оставленным в общем пользовании, утверждено Постановлением Главы Администрации Атепцевского с\\о от 23.10.1995 г. N 280.
В результате последующих сделок между наследниками истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному выше адресу. Другим сособственником жилого дома в 1/2 доли является Ж.
Учитывая, что истец пользуется единолично испрашиваемым земельным участком, площадь которого составляет 555 кв. м, просил признать за ним право собственности на указанный участок в порядке наследования, ввиду того, что спорный участок использовался его наследодателем.
Представитель Ж. с иском согласился и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района Московской области исковые требования не признал, пояснив, что право собственности наследодателей на спорный участок не оформлялось.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве собственности М.В.Г. и располагался на земельном участке площадью 3013 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.05.1995 г. (л.д. 10).
Постановлением главы администрации от 23.10.1995 г. утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка при доме N 26, согласно которому за наследниками Ж., М.Ю.В., Б. и М.В.В. закреплены земельные участки по 0,06 га каждому, на которые выданы свидетельства о праве собственности, а также часть земельного участка оставлена в общем пользовании.
М.В.В. по договору дарения от 23.12.2011 г. произвел отчуждение доли дома и земельного участка площадью 600 кв. м по договору дарения М.Ю.В.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2011 г. за С.Г.А. и Ф. признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доле на земельный участок площадью 600 кв. м и по 1/8 доле на жилой дом N 26 в порядке наследования после смерти Б.
С.Г.М. и Ф. произвели отчуждение своих долей земельного участка и жилого дома Ж. по договорам дарения от 12.03.2012 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 25.02.2013 г. между сособственниками дома М.Ю.В. и Ж. произведен реальный раздел дома и прекращено право долевой собственности.
Отказывая М.Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом земельный участок не оформлялся в собственность наследодателем, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из материалов дела следует, что на момент раздела между наследниками земельного участка при доме N 26 по мировому соглашению, жилой дом не был реально разделен, а также часть земельного участка при доме передана сособственникам дома в общее пользование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка мировым соглашением произведен не был, а фактически между наследниками был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в долевой собственности в определенных границах, с учетом площади общего пользования. В указанных границах земельный участок сформирован не был.
Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Учитывая, что реального раздела земельного участка при доме N 26 между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок при доме, в заявленных границах площадью 555 кв. м, составляющий часть земельного участка при домовладении N 26.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13067/2013
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13067/2013
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Ю.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску М.Ю.В. к администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области и просит суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 555 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земельного участка при доме, площадью 3013 кв. м.
В обоснование иска указал, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал М.В.Г. на праве собственности.
После смерти М.В.Г. в 1994 г., право общей долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования - М.В.В., Б., Ж., М.Ю.В., которым в 1995 году выданы Свидетельства на право собственности на землю, каждому на 600 кв. м земли при указанном доме. Оставшиеся 613 кв. м оставлены в общем пользовании. Мировое соглашение по разделу земельного участка между сособственниками жилого дома, в том числе и по вопросу пользования земельным участком площадью 613 кв. м. оставленным в общем пользовании, утверждено Постановлением Главы Администрации Атепцевского с\\о от 23.10.1995 г. N 280.
В результате последующих сделок между наследниками истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному выше адресу. Другим сособственником жилого дома в 1/2 доли является Ж.
Учитывая, что истец пользуется единолично испрашиваемым земельным участком, площадь которого составляет 555 кв. м, просил признать за ним право собственности на указанный участок в порядке наследования, ввиду того, что спорный участок использовался его наследодателем.
Представитель Ж. с иском согласился и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района Московской области исковые требования не признал, пояснив, что право собственности наследодателей на спорный участок не оформлялось.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве собственности М.В.Г. и располагался на земельном участке площадью 3013 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.05.1995 г. (л.д. 10).
Постановлением главы администрации от 23.10.1995 г. утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка при доме N 26, согласно которому за наследниками Ж., М.Ю.В., Б. и М.В.В. закреплены земельные участки по 0,06 га каждому, на которые выданы свидетельства о праве собственности, а также часть земельного участка оставлена в общем пользовании.
М.В.В. по договору дарения от 23.12.2011 г. произвел отчуждение доли дома и земельного участка площадью 600 кв. м по договору дарения М.Ю.В.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2011 г. за С.Г.А. и Ф. признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доле на земельный участок площадью 600 кв. м и по 1/8 доле на жилой дом N 26 в порядке наследования после смерти Б.
С.Г.М. и Ф. произвели отчуждение своих долей земельного участка и жилого дома Ж. по договорам дарения от 12.03.2012 г.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 25.02.2013 г. между сособственниками дома М.Ю.В. и Ж. произведен реальный раздел дома и прекращено право долевой собственности.
Отказывая М.Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом земельный участок не оформлялся в собственность наследодателем, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Из материалов дела следует, что на момент раздела между наследниками земельного участка при доме N 26 по мировому соглашению, жилой дом не был реально разделен, а также часть земельного участка при доме передана сособственникам дома в общее пользование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка мировым соглашением произведен не был, а фактически между наследниками был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в долевой собственности в определенных границах, с учетом площади общего пользования. В указанных границах земельный участок сформирован не был.
Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Учитывая, что реального раздела земельного участка при доме N 26 между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок при доме, в заявленных границах площадью 555 кв. м, составляющий часть земельного участка при домовладении N 26.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)