Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.М.А. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении заключения договора аренды, по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении заключения договора аренды, в обоснование которых указала, что Р.А.В. являлся собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 851 кв. м и граничит с земельным участком по <адрес>. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 г. договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 13 июля 2009 г. между комитетом по управлением муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и К., признан недействительным. 14 июля 2012 г. Р.А.В. умер. Истец, являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования, в том числе и на долю в праве на жилой дом. Однако К., который неправомерно владел земельным участком, разрушил фундамент жилого дома. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в порядке ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, как наследнику и заключении с ней договора аренды. Однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что правовых оснований для заключения договора не имеется.
Р.М.А. просила обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора допустил нарушение процессуальных и материальных норм права. Так судом неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что Р.А.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, который расположен на земельном участке. В указанном доме истец вместе с сыном имеет регистрацию. В 1979 г. дом был разрушен для постройки нового, однако финансовые проблемы помешали это сделать. К., которому на праве аренды был предоставлен спорный земельный участок, разрушил фундамент, оставшийся от домовладения. Истец после смерти отца вступила в права наследования на имущество наследодателя, в том числе и на долю в праве на жилой дом. В связи с чем имеет преимущественное право на предоставление ей в первоочередном порядке земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 г. умер Р.А.В., которому 08 октября 1953 г. в порядке принятия наследства после отца Р.В., пропавшего на фронте и признанного судом умершим в ноябре 1941 г., на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истца, которые другими доказательствами не опровергнуты, указанный жилой дом был разобран ввиду ветхости в конце 1970-х годов.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.
В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства наследодателя не входит и наследниками не наследуется.
Гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 6 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 30 октября 2001 г.).
Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", который действовал до 30 октября 2001 г., было установлено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.В. в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в администрацию не обращался.
Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Р.А.В. или право других прежних собственников указанного жилого дома на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в деле отсутствуют.
Р.А.В., как собственнику расположенного на спорном земельном участке жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, принадлежало право его восстановления, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Пунктом 2 указанной нормы Земельного кодекса РФ предусмотрено, что условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами, юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов необходимых для приобретения прав на земельный участок" при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Р.А.В. и, как следует из материалов дела, лицом, принявшим наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом не выдавалось.
Поскольку Р.А.В., являясь собственником жилого дома до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформил права на спорный земельный участок под находящимися в его собственности объектом недвижимости, и в порядке статьи 39 ЗК РФ доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3564
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3564
Судья: Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.М.А. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении заключения договора аренды, по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о понуждении заключения договора аренды, в обоснование которых указала, что Р.А.В. являлся собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 851 кв. м и граничит с земельным участком по <адрес>. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 г. договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 13 июля 2009 г. между комитетом по управлением муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и К., признан недействительным. 14 июля 2012 г. Р.А.В. умер. Истец, являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования, в том числе и на долю в праве на жилой дом. Однако К., который неправомерно владел земельным участком, разрушил фундамент жилого дома. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в порядке ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, как наследнику и заключении с ней договора аренды. Однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что правовых оснований для заключения договора не имеется.
Р.М.А. просила обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора допустил нарушение процессуальных и материальных норм права. Так судом неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что Р.А.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом, который расположен на земельном участке. В указанном доме истец вместе с сыном имеет регистрацию. В 1979 г. дом был разрушен для постройки нового, однако финансовые проблемы помешали это сделать. К., которому на праве аренды был предоставлен спорный земельный участок, разрушил фундамент, оставшийся от домовладения. Истец после смерти отца вступила в права наследования на имущество наследодателя, в том числе и на долю в праве на жилой дом. В связи с чем имеет преимущественное право на предоставление ей в первоочередном порядке земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 г. умер Р.А.В., которому 08 октября 1953 г. в порядке принятия наследства после отца Р.В., пропавшего на фронте и признанного судом умершим в ноябре 1941 г., на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истца, которые другими доказательствами не опровергнуты, указанный жилой дом был разобран ввиду ветхости в конце 1970-х годов.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.
В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства наследодателя не входит и наследниками не наследуется.
Гражданам, получившим земельные участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, было предоставлено право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абз. 6 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 30 октября 2001 г.).
Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", который действовал до 30 октября 2001 г., было установлено, что передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.В. в порядке, предусмотренном действовавшим в то время законодательством, с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в администрацию не обращался.
Документы, устанавливающие или удостоверяющие право Р.А.В. или право других прежних собственников указанного жилого дома на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в деле отсутствуют.
Р.А.В., как собственнику расположенного на спорном земельном участке жилого дома, разрушенного в связи с ветхостью, принадлежало право его восстановления, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Пунктом 2 указанной нормы Земельного кодекса РФ предусмотрено, что условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами, юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов необходимых для приобретения прав на земельный участок" при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Р.А.В. и, как следует из материалов дела, лицом, принявшим наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом не выдавалось.
Поскольку Р.А.В., являясь собственником жилого дома до того, как объект недвижимости был разрушен, не оформил права на спорный земельный участок под находящимися в его собственности объектом недвижимости, и в порядке статьи 39 ЗК РФ доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)