Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
П. обратилась в суд с иском к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Л.И., Т. обратились в суд со встречным иском к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано; заявленные Т., Л.И. встречные исковые требования удовлетворены.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления истца П. о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года определение суда от 24 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 марта 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, а заявленные Т., Л.И. встречные исковые требования удовлетворены, П. сослалась на то, что наследственные правоотношения после смерти Б.И., умершего 16 сентября 1998 года, и Б.А., умершего 02 сентября 2004 года, рассматривались по отношению к нотариусу Я.; данный нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде не присутствовал; из дополнительного сообщения заявителю стало известно, что в производстве указанного нотариуса находилось лишь наследственное дело N 4/2005, где П. не является наследником по закону и завещанию; в связи с этим, по мнению П., суд не мог оценить ряд обстоятельств, а именно, то что законность и обоснованность действий других родственников по отношению к имуществу Б.И. уже являлись предметом рассмотрения по поводу ненадлежащего принятия наследства и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово" Южное города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу по иску Прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах П. к Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка и целого жилого дома, которое подлежит исполнению, в том числе в рамках наследственного дела, открытого нотариусом Я.; как утверждала П., нотариус Я. вправе была совершать нотариальные действия только в рамках наследственного дела, открытого после смерти Б.А.; оснований для раздела оставшегося после смерти Б.И. имущества в виде спорной квартиры у суда не имелось; по мнению П., с учетом решения мирового судьи от 16 декабря 2005 года Л.И. и Т. утратили право на предъявление встречных требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры; однако, указанные П. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; изложенные П. доводы по своей сути отражают ее несогласие с решением суда от 24 октября 2006 года, вступившим в законную силу и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны П., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление П. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/2-4366/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/2-4366/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Л.И., Т. обратились в суд со встречным иском к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано; заявленные Т., Л.И. встречные исковые требования удовлетворены.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления истца П. о пересмотре решения суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года определение суда от 24 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 марта 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление истца П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано, а заявленные Т., Л.И. встречные исковые требования удовлетворены, П. сослалась на то, что наследственные правоотношения после смерти Б.И., умершего 16 сентября 1998 года, и Б.А., умершего 02 сентября 2004 года, рассматривались по отношению к нотариусу Я.; данный нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде не присутствовал; из дополнительного сообщения заявителю стало известно, что в производстве указанного нотариуса находилось лишь наследственное дело N 4/2005, где П. не является наследником по закону и завещанию; в связи с этим, по мнению П., суд не мог оценить ряд обстоятельств, а именно, то что законность и обоснованность действий других родственников по отношению к имуществу Б.И. уже являлись предметом рассмотрения по поводу ненадлежащего принятия наследства и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово" Южное города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу по иску Прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах П. к Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка и целого жилого дома, которое подлежит исполнению, в том числе в рамках наследственного дела, открытого нотариусом Я.; как утверждала П., нотариус Я. вправе была совершать нотариальные действия только в рамках наследственного дела, открытого после смерти Б.А.; оснований для раздела оставшегося после смерти Б.И. имущества в виде спорной квартиры у суда не имелось; по мнению П., с учетом решения мирового судьи от 16 декабря 2005 года Л.И. и Т. утратили право на предъявление встречных требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры; однако, указанные П. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; изложенные П. доводы по своей сути отражают ее несогласие с решением суда от 24 октября 2006 года, вступившим в законную силу и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны П., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление П. удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Л.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на приращиваемую долю, по встречному иску Л.И., Т. к П. о признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)