Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к М. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 300 руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 25 марта 2010 года умершей <...> года С.М.И. на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются <...>, С.М.И. приходилась им <...>. По мнению истца, составленное завещание является недействительным, так как С.М.И. на момент его составления достигла возраста <...> лет, страдала рядом заболеваний, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по утверждению истца, С.М.И. подписала завещание под влиянием угрозы или насилия.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.А. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что волеизъявление С.М.И. было свободным и направлено на оставление завещания ответчику, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав А., ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. адвоката Краеву Н.В., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что <...> года умерла С.М.И., проживавшая по адресу: <...>, приходящаяся сторонам <...>.
При жизни 25 марта 2010 года С.М.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В., по которому все свое имущество она завещала М.
М. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, истец также обратился с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования после смерти С.М.И. по закону.
27 июля 2011 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ОАО "<...>".
Оспаривая законность совершенного 25 марта 2010 года завещания от имени С.М.И. на имя ответчика, истец пояснял суду, что на момент составления завещания С.М.И. являлась человеком преклонного возраста, страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, 11 марта 2010 года была госпитализирована в психиатрическую больницу, при жизни ответчик и его мать запугивали <...>, угрожали ей, оказывали на нее давление. При этом истец пояснила, что С.М.И. проживала одна, сама за собой ухаживала, всегда была опрятна, поддерживала разговор.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов истца оспаривал, указав, что желание оставить завещание на ответчика у С.М.И. было добровольным, так как ответчик и ее мать ухаживали за ней, психическое состояние у нее было нормальным, на учете в П.С. не состояла, в психиатрическую больницу была направлена ошибочно.
В подтверждение доводов сторон судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А.Д.А., Н.А.П., С.В.П., Б.Н.А.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, придя к обоснованному выводу о том, что показаниями допрошенных свидетелей Н.А.П., С.В.П., Б.Н.А. утверждения истца о психическом состоянии С.М.И. на момент составления завещания не подтверждаются.
Показаниям свидетеля А.Д.А. суд дал критическую оценку, так как А.Д.А., по мнению суда, определить психическое состояние С.М.И. не мог, бывая у нее редко, кроме того, он является сыном истца, в связи с чем является заинтересованным в юридическом исходе дела.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 29 октября 2012 года решить вопрос о свободе волеизъявления С.М.И. на момент составления завещания 25 марта 2010 года не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела и представленной медицинской документации подробных данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период времени (л.д. N 252 - 263). В то же время, эксперты установили, что у С.М.И. не отмечалось снижения побудительной и смыслообразующей функции мотивов познавательной деятельности, нарушений критико-прогностических функций и выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, не выявлялось снижения уровня обобщения и выраженных нарушений памяти. После кратковременного пребывания в психиатрическом стационаре уровень ее социального функционирования не изменился, она посещала поликлинику, выполняла назначение врачей, самостоятельно оформляла необходимые документы, поддерживала связь с родственниками.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом правильно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о составлении завещания С.М.И. под влиянием угрозы или насилия со стороны ответчика либо ее матери.
При этом судом правильно учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье, только по иску потерпевшего, истец потерпевшим не является, вследствие чего субъективным правом оспаривания завещания по указанному основанию не обладает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению назначенной судом экспертизы, оплата которых была возложена на истца, и которая от такой уплаты уклонилась, в сумме 18 300 руб.
Доводы жалобы о недействительности оспариваемого завещания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГПК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела.
Поэтому основания для вызова экспертов для дачи показаний отсутствовали.
Исходя из содержания искового заявления А., в качестве оснований для признания завещания недействительным она указала, что С.М.И. подписала завещание под влиянием угрозы или насилия, либо была в таком состоянии на момент составления завещания, когда не могла отдавать отчета своим действиям (л.д. 6).
Поэтому суд обоснованно рассмотрел исковые требования А. о признании недействительным завещания на основании положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22971
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22971
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к М. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 300 руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 25 марта 2010 года умершей <...> года С.М.И. на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются <...>, С.М.И. приходилась им <...>. По мнению истца, составленное завещание является недействительным, так как С.М.И. на момент его составления достигла возраста <...> лет, страдала рядом заболеваний, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по утверждению истца, С.М.И. подписала завещание под влиянием угрозы или насилия.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.А. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что волеизъявление С.М.И. было свободным и направлено на оставление завещания ответчику, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав А., ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. адвоката Краеву Н.В., возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что <...> года умерла С.М.И., проживавшая по адресу: <...>, приходящаяся сторонам <...>.
При жизни 25 марта 2010 года С.М.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В., по которому все свое имущество она завещала М.
М. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, истец также обратился с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования после смерти С.М.И. по закону.
27 июля 2011 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ОАО "<...>".
Оспаривая законность совершенного 25 марта 2010 года завещания от имени С.М.И. на имя ответчика, истец пояснял суду, что на момент составления завещания С.М.И. являлась человеком преклонного возраста, страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, 11 марта 2010 года была госпитализирована в психиатрическую больницу, при жизни ответчик и его мать запугивали <...>, угрожали ей, оказывали на нее давление. При этом истец пояснила, что С.М.И. проживала одна, сама за собой ухаживала, всегда была опрятна, поддерживала разговор.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов истца оспаривал, указав, что желание оставить завещание на ответчика у С.М.И. было добровольным, так как ответчик и ее мать ухаживали за ней, психическое состояние у нее было нормальным, на учете в П.С. не состояла, в психиатрическую больницу была направлена ошибочно.
В подтверждение доводов сторон судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А.Д.А., Н.А.П., С.В.П., Б.Н.А.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, придя к обоснованному выводу о том, что показаниями допрошенных свидетелей Н.А.П., С.В.П., Б.Н.А. утверждения истца о психическом состоянии С.М.И. на момент составления завещания не подтверждаются.
Показаниям свидетеля А.Д.А. суд дал критическую оценку, так как А.Д.А., по мнению суда, определить психическое состояние С.М.И. не мог, бывая у нее редко, кроме того, он является сыном истца, в связи с чем является заинтересованным в юридическом исходе дела.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 29 октября 2012 года решить вопрос о свободе волеизъявления С.М.И. на момент составления завещания 25 марта 2010 года не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела и представленной медицинской документации подробных данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период времени (л.д. N 252 - 263). В то же время, эксперты установили, что у С.М.И. не отмечалось снижения побудительной и смыслообразующей функции мотивов познавательной деятельности, нарушений критико-прогностических функций и выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, не выявлялось снижения уровня обобщения и выраженных нарушений памяти. После кратковременного пребывания в психиатрическом стационаре уровень ее социального функционирования не изменился, она посещала поликлинику, выполняла назначение врачей, самостоятельно оформляла необходимые документы, поддерживала связь с родственниками.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом правильно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о составлении завещания С.М.И. под влиянием угрозы или насилия со стороны ответчика либо ее матери.
При этом судом правильно учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье, только по иску потерпевшего, истец потерпевшим не является, вследствие чего субъективным правом оспаривания завещания по указанному основанию не обладает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению назначенной судом экспертизы, оплата которых была возложена на истца, и которая от такой уплаты уклонилась, в сумме 18 300 руб.
Доводы жалобы о недействительности оспариваемого завещания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГПК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах дела.
Поэтому основания для вызова экспертов для дачи показаний отсутствовали.
Исходя из содержания искового заявления А., в качестве оснований для признания завещания недействительным она указала, что С.М.И. подписала завещание под влиянием угрозы или насилия, либо была в таком состоянии на момент составления завещания, когда не могла отдавать отчета своим действиям (л.д. 6).
Поэтому суд обоснованно рассмотрел исковые требования А. о признании недействительным завещания на основании положения ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)