Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: *** - отказать,
*** Л.П. обратилась в суд с иском к *** С.С., *** О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 12.02.2012 г. матери З., признании завещания З. в пользу *** С.С. недействительным, признании за истцом права на обязательную долю в наследстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2012 г. умерла мать истца - З. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследство принято по завещанию внучкой наследодателя *** С.С. Истец является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследстве. О завещании истцу известно не было, она предполагала, что квартира будет разделена между нею и ее сестрой *** О.П. Обратиться в установленный срок с заявлением о принятии наследства она не могла ввиду плохого самочувствия и вследствие того, что об указанном сроке не знала.
Определением суда от 11 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований *** Л.П. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указал юридическую безграмотность истца, достигнутое с ответчиком соглашение о решении вопроса мирным путем, неудовлетворительное состояние здоровья истца.
Ответчик *** О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что никакой договоренности с истцом о разделе наследственного имущества не имелось, умершая З. самостоятельно приняла решение оставить квартиру внучке. Истец *** Л.П. за матерью не ухаживала, ремонт в квартире не производился, наследство не принимала. При жизни З., просила, в случае ее смерти, об этом истцу не говорить. Однако данный факт ответчик от истца не скрывала, о смерти матери истцу сообщила, истец на похоронах матери присутствовала.
Ответчик *** С.С. в судебном заседании доводы ответчика *** О.П. поддержала и просила в иске *** Л.П. отказать.
Представитель ответчиков адвокат Хохлов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока вступления в права наследования.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.П. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суд положил лишь доводы ответчиков, которые ничем не подтверждены. Тогда как представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца об активном участии в содержании матери и произведенном ремонте в ее комнате. Действительно истцу было известно о том, что квартира входит в состав наследства, но о том, что наследственное дело было открыто, истцу известно не было и именно по этой причине она пропустила срок для принятия наследства. Кроме того, одной из основных причин пропуска срока явилась достигнутая с сестрой *** О.П. договоренность о решении вопроса мирным путем. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у истца заболеваний, которые также препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической консультацией по вопросу о сроках вступления в наследство.
Истец *** Л.П., третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков *** О.П. и *** С.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1113, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности З.
11 февраля 2012 г. З. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей З. было открыто нотариусом г. Москвы К.И. 02 марта 2012 г.
С заявлением о принятии наследства обратились: *** О.П. - дочь умершей З., и *** С.С. - внучка умершей З.
Наследниками по закону после смерти З. также являются ее супруг К.А., который 06 марта 2012 г. представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, и дочь умершей - истец *** Л.П., которая в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила, суду об этом в ходе рассмотрения дела не сообщила.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, истец *** Л.П. указала о том, что о наличии шестимесячного срока для принятия наследства, ей известно не было; между ней и сестрой имелась договоренность о том, что вопрос о разделе наследства они будут решать обоюдно; истец является инвалидом 2 группы и в спорный период времени состояние ее здоровья ухудшилось.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что истец *** Л.П. знала не только об открытии наследства, но и о том, что спорная квартира входит в состав наследства.
Доводы истца о том, что ей не было известно о необходимости подачи заявления о принятии наследства в шестимесячный срок, а также о достигнутой с сестрой договоренности об обоюдном решении вопроса о разделе наследства, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, более того, ответчик наличие какой-либо договоренности с истцом оспаривает.
Как правильно указал суд, что само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности не указывает на тяжесть имеющейся болезни, беспомощность и невозможность обращения к нотариусу в период шести месяцев со дня смерти матери.
Суд обоснованно обратил внимание, что представленные истцом медицинские документы - отказ от госпитализации, выписка из медицинской карты, датированы 2010 годом, тогда как З. умерла 11.02.2012 г., а обращение к урологу имело место в октябре 2012 г., т.е. уже после истечения срока для вступления в права наследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о болезни истца, о ее обращениях за медицинской помощью, о нахождении на лечении в период установленного шестимесячного срока для вступления в наследство, истцом суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований к восстановлению *** Л.П. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти З., не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Ссылки в апелляционной жалобе на активное участие истца в содержании матери и произведенном ремонте в ее комнате правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9833
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9833
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
*** Л.П. обратилась в суд с иском к *** С.С., *** О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти 12.02.2012 г. матери З., признании завещания З. в пользу *** С.С. недействительным, признании за истцом права на обязательную долю в наследстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2012 г. умерла мать истца - З. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследство принято по завещанию внучкой наследодателя *** С.С. Истец является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследстве. О завещании истцу известно не было, она предполагала, что квартира будет разделена между нею и ее сестрой *** О.П. Обратиться в установленный срок с заявлением о принятии наследства она не могла ввиду плохого самочувствия и вследствие того, что об указанном сроке не знала.
Определением суда от 11 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований *** Л.П. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указал юридическую безграмотность истца, достигнутое с ответчиком соглашение о решении вопроса мирным путем, неудовлетворительное состояние здоровья истца.
Ответчик *** О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что никакой договоренности с истцом о разделе наследственного имущества не имелось, умершая З. самостоятельно приняла решение оставить квартиру внучке. Истец *** Л.П. за матерью не ухаживала, ремонт в квартире не производился, наследство не принимала. При жизни З., просила, в случае ее смерти, об этом истцу не говорить. Однако данный факт ответчик от истца не скрывала, о смерти матери истцу сообщила, истец на похоронах матери присутствовала.
Ответчик *** С.С. в судебном заседании доводы ответчика *** О.П. поддержала и просила в иске *** Л.П. отказать.
Представитель ответчиков адвокат Хохлов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока вступления в права наследования.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Л.П. по доверенности С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суд положил лишь доводы ответчиков, которые ничем не подтверждены. Тогда как представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца об активном участии в содержании матери и произведенном ремонте в ее комнате. Действительно истцу было известно о том, что квартира входит в состав наследства, но о том, что наследственное дело было открыто, истцу известно не было и именно по этой причине она пропустила срок для принятия наследства. Кроме того, одной из основных причин пропуска срока явилась достигнутая с сестрой *** О.П. договоренность о решении вопроса мирным путем. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у истца заболеваний, которые также препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической консультацией по вопросу о сроках вступления в наследство.
Истец *** Л.П., третье лицо нотариус г. Москвы К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков *** О.П. и *** С.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1113, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности З.
11 февраля 2012 г. З. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей З. было открыто нотариусом г. Москвы К.И. 02 марта 2012 г.
С заявлением о принятии наследства обратились: *** О.П. - дочь умершей З., и *** С.С. - внучка умершей З.
Наследниками по закону после смерти З. также являются ее супруг К.А., который 06 марта 2012 г. представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, и дочь умершей - истец *** Л.П., которая в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила, суду об этом в ходе рассмотрения дела не сообщила.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, истец *** Л.П. указала о том, что о наличии шестимесячного срока для принятия наследства, ей известно не было; между ней и сестрой имелась договоренность о том, что вопрос о разделе наследства они будут решать обоюдно; истец является инвалидом 2 группы и в спорный период времени состояние ее здоровья ухудшилось.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что истец *** Л.П. знала не только об открытии наследства, но и о том, что спорная квартира входит в состав наследства.
Доводы истца о том, что ей не было известно о необходимости подачи заявления о принятии наследства в шестимесячный срок, а также о достигнутой с сестрой договоренности об обоюдном решении вопроса о разделе наследства, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, более того, ответчик наличие какой-либо договоренности с истцом оспаривает.
Как правильно указал суд, что само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности не указывает на тяжесть имеющейся болезни, беспомощность и невозможность обращения к нотариусу в период шести месяцев со дня смерти матери.
Суд обоснованно обратил внимание, что представленные истцом медицинские документы - отказ от госпитализации, выписка из медицинской карты, датированы 2010 годом, тогда как З. умерла 11.02.2012 г., а обращение к урологу имело место в октябре 2012 г., т.е. уже после истечения срока для вступления в права наследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о болезни истца, о ее обращениях за медицинской помощью, о нахождении на лечении в период установленного шестимесячного срока для вступления в наследство, истцом суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований к восстановлению *** Л.П. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти З., не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Ссылки в апелляционной жалобе на активное участие истца в содержании матери и произведенном ремонте в ее комнате правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.П. по доверенности С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)