Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
Прекратить право собственности Р.М. на 12/100 домовладения ***
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Ю. обратился в суд с иском к Р.С., Ч. и просил прекратить право собственности на 12/100 домовладения N *** и передать указанное домовладение в собственность г. Москвы в связи с его сносом для использования земельного участка для строительства линии метрополитена, т.к. собственник домовладения получил за него компенсацию, однако свое титульное владение на долю в доме городу Москве не передавал.
Ответчик Ч. обратилась в суд со встречными требованиями и просила признать за ней право собственности на 12/100 доли домовладения по указанному адресу, поскольку она унаследовала имущество после смерти своей матери, которая в полном объеме приняла наследство после смерти супруга Р.М., однако оформление данной собственности сейчас невозможно, поскольку на регистрационные действия с домовладением наложен запрет.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *** в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Ч. и ее представитель адвокат Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на том основании, что Ч. находится на больничном листе, а адвокат Аксенов А.Н. занят в другом процессе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанная норма права возлагает на стороны обязанность не только сообщить суду причины неявки, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. К ходатайствам Ч. и ее представителя адвоката Аксенова А.Н. таких доказательств не приложено. В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.М., скончавшийся *** года, при жизни был собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 3289ж Р.М. на семью из одного человека с освобождением занимаемой площади предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которую он впоследствии приватизировал.
Наследником Р.М., скончавшегося *** стала его жена - Р.З., которая приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.
На долю домовладения, расположенного по адресу: ***, свидетельство о праве собственности не выдавалось, собственником до настоящего времени указан Р.М.
Р.З. скончалась *** года. Наследником к ее имуществу является ответчик - Ч., ее брат и сын умершей - Р.С. срок для принятия наследства пропустил, с заявлением о принятии наследства не обращался.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение N *** подлежит сносу для строительства линии метро на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 г. N 982-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: ***, ранее земельный участок изымался на основании Распоряжения исполкома Моссовета N 1989 от 18.09.1989 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что спорное помещение подлежит сносу, поскольку взамен изъятой 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: *** Р.М. предоставлена в качестве компенсации благоустроенная квартира, последний переселился в предоставленную квартиру, проживал в ней, оформив свое право собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Р.М. на указанную долю домовладения подлежит прекращению, право собственности на нее приобретает город Москва.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Вместе с тем, суд, указывая в описательной и установочной частях решения на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в мотивировочной и резолютивной частях решения оснований для отказа не привел, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить судебное решение.
Исходя из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения N 109, расположенного по адресу: ***.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствуют установленные законом основания для признания за ней права собственности, поскольку в состав наследственной массы, в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства, Р.М. утратил права на указанную выше долю домовладения, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта, следовательно, указанное имущество не могло входить в наследство, оставшееся после его смерти и не могло наследоваться Р.З. и, впоследствии ответчиком по делу Ч.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности, по заявленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не пропущен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. изменить, дополнив: в удовлетворении встречных исковых Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения N ***, расположенного по адресу: *** - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5788
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5788
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
Прекратить право собственности Р.М. на 12/100 домовладения ***
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Ю. обратился в суд с иском к Р.С., Ч. и просил прекратить право собственности на 12/100 домовладения N *** и передать указанное домовладение в собственность г. Москвы в связи с его сносом для использования земельного участка для строительства линии метрополитена, т.к. собственник домовладения получил за него компенсацию, однако свое титульное владение на долю в доме городу Москве не передавал.
Ответчик Ч. обратилась в суд со встречными требованиями и просила признать за ней право собственности на 12/100 доли домовладения по указанному адресу, поскольку она унаследовала имущество после смерти своей матери, которая в полном объеме приняла наследство после смерти супруга Р.М., однако оформление данной собственности сейчас невозможно, поскольку на регистрационные действия с домовладением наложен запрет.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы *** в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Ч. и ее представитель адвокат Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на том основании, что Ч. находится на больничном листе, а адвокат Аксенов А.Н. занят в другом процессе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанная норма права возлагает на стороны обязанность не только сообщить суду причины неявки, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. К ходатайствам Ч. и ее представителя адвоката Аксенова А.Н. таких доказательств не приложено. В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.М., скончавшийся *** года, при жизни был собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 3289ж Р.М. на семью из одного человека с освобождением занимаемой площади предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которую он впоследствии приватизировал.
Наследником Р.М., скончавшегося *** стала его жена - Р.З., которая приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.
На долю домовладения, расположенного по адресу: ***, свидетельство о праве собственности не выдавалось, собственником до настоящего времени указан Р.М.
Р.З. скончалась *** года. Наследником к ее имуществу является ответчик - Ч., ее брат и сын умершей - Р.С. срок для принятия наследства пропустил, с заявлением о принятии наследства не обращался.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение N *** подлежит сносу для строительства линии метро на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.12.2011 г. N 982-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: ***, ранее земельный участок изымался на основании Распоряжения исполкома Моссовета N 1989 от 18.09.1989 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что спорное помещение подлежит сносу, поскольку взамен изъятой 12/100 доли домовладения, расположенного по адресу: *** Р.М. предоставлена в качестве компенсации благоустроенная квартира, последний переселился в предоставленную квартиру, проживал в ней, оформив свое право собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Р.М. на указанную долю домовладения подлежит прекращению, право собственности на нее приобретает город Москва.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Вместе с тем, суд, указывая в описательной и установочной частях решения на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в мотивировочной и резолютивной частях решения оснований для отказа не привел, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить судебное решение.
Исходя из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения N 109, расположенного по адресу: ***.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствуют установленные законом основания для признания за ней права собственности, поскольку в состав наследственной массы, в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства, Р.М. утратил права на указанную выше долю домовладения, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта, следовательно, указанное имущество не могло входить в наследство, оставшееся после его смерти и не могло наследоваться Р.З. и, впоследствии ответчиком по делу Ч.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности, по заявленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не пропущен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. изменить, дополнив: в удовлетворении встречных исковых Ч. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 12/100 долей домовладения N ***, расположенного по адресу: *** - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)