Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Москвы" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Банк Москвы" исковое заявление к П. о взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю право обращения с вышеуказанными требованиями к мировому судье с соблюдением требований территориальной подсудности - по месту жительства ответчика,
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Черемушкинскому районному суду, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
Поскольку ОАО "Банк Москвы" правомерно обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследнику о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к П. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1582
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1582
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Москвы" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Банк Москвы" исковое заявление к П. о взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю право обращения с вышеуказанными требованиями к мировому судье с соблюдением требований территориальной подсудности - по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Черемушкинскому районному суду, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
Поскольку ОАО "Банк Москвы" правомерно обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследнику о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к П. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)