Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ф. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Ф. к З., К. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению З., К. к Ф. о признании завещания недействительным,
Ф. обратился в суд с иском к З., К. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что 27.01.2010 г. Е., находясь на лечении в туберкулезной больнице "...", составила завещание, удостоверенное лечащим врачом, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ей на день смерти, было завещано Ф., а 28.01.2010 г. Е. умерла. Ф. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку подпись врача Н. в удостоверительной части завещания отсутствует.
З., К. предъявили встречные исковые требования к Ф. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. недействительным, указывая, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания, завещание не подписано свидетелем, не удостоверено главным врачом, а лечащий врач Е. не имела права удостоверять завещание.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к З., К. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,
встречные исковые требования З., К. к Ф. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. недействительным - удовлетворить,
признать завещание Е. от 27.01.2010 г. недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 27.01.2010 г. Е., находясь на лечении в туберкулезной клинической больнице N 3 имени профессора Г.А. Захарьина, подписала завещание, удостоверенное лечащим врачом Р., которая на момент удостоверения завещания также являлась дежурным врачом. Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Е. оставила Ф., однако при удостоверении данного завещания свидетель не присутствовал, подпись свою не ставил, а 28.01.2010 г. Е. умерла.
Ф. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако постановлением от 15.07.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что в удостоверительной части завещания отсутствует подпись врача Н., которая согласно ее заявления от 03.02.2010 г. присутствовала при прочтении завещания и его подписании.
Завещание Е. оспаривается ее двоюродными братьями, наследниками по закону - З., К.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание Е. от 27.01.2010 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в связи с чем Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворен.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие подписи свидетеля не влечет недействительность завещания, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1127 ГК РФ присутствие свидетеля при подписании завещания является обязательным, а отсутствие подписи Н. и ее показания в ходе судебного разбирательства о том, что она была при оглашении рукописного завещания, указывают на то, что она при подписании завещания не присутствовала.
Ссылки в жалобе на положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ о том, что описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу судом установлено, что завещание Е. не подписано свидетелем, который по правилам ст. 1127 ГК РФ должен присутствовать при подписании завещания.
Отсутствие свидетеля при подписании завещания по прямому указанию ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля в завещании не может влечь недействительность завещания, на законе не основаны. Отсутствие подписи свидетеля в завещании не может быть восполнено свидетельскими показаниями указанного лица.
Доводы жалобы о том, что Е. собственноручно подписала завещание, тем самым выразила свою волю, что ее дееспособность неоднократно была подтверждена врачами Р., Н., на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило нарушение установленных законом требований к его подписанию, а не недееспособность Е.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ф. в передаче жалобы, поданной 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/7-1960/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1960/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ф. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Ф. к З., К. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению З., К. к Ф. о признании завещания недействительным,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к З., К. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что 27.01.2010 г. Е., находясь на лечении в туберкулезной больнице "...", составила завещание, удостоверенное лечащим врачом, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ей на день смерти, было завещано Ф., а 28.01.2010 г. Е. умерла. Ф. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку подпись врача Н. в удостоверительной части завещания отсутствует.
З., К. предъявили встречные исковые требования к Ф. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. недействительным, указывая, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания, завещание не подписано свидетелем, не удостоверено главным врачом, а лечащий врач Е. не имела права удостоверять завещание.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к З., К. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,
встречные исковые требования З., К. к Ф. о признании завещания Е. от 27.01.2010 г. недействительным - удовлетворить,
признать завещание Е. от 27.01.2010 г. недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 27.01.2010 г. Е., находясь на лечении в туберкулезной клинической больнице N 3 имени профессора Г.А. Захарьина, подписала завещание, удостоверенное лечащим врачом Р., которая на момент удостоверения завещания также являлась дежурным врачом. Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Е. оставила Ф., однако при удостоверении данного завещания свидетель не присутствовал, подпись свою не ставил, а 28.01.2010 г. Е. умерла.
Ф. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако постановлением от 15.07.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что в удостоверительной части завещания отсутствует подпись врача Н., которая согласно ее заявления от 03.02.2010 г. присутствовала при прочтении завещания и его подписании.
Завещание Е. оспаривается ее двоюродными братьями, наследниками по закону - З., К.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание Е. от 27.01.2010 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в связи с чем Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворен.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие подписи свидетеля не влечет недействительность завещания, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1127 ГК РФ присутствие свидетеля при подписании завещания является обязательным, а отсутствие подписи Н. и ее показания в ходе судебного разбирательства о том, что она была при оглашении рукописного завещания, указывают на то, что она при подписании завещания не присутствовала.
Ссылки в жалобе на положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ о том, что описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу судом установлено, что завещание Е. не подписано свидетелем, который по правилам ст. 1127 ГК РФ должен присутствовать при подписании завещания.
Отсутствие свидетеля при подписании завещания по прямому указанию ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля в завещании не может влечь недействительность завещания, на законе не основаны. Отсутствие подписи свидетеля в завещании не может быть восполнено свидетельскими показаниями указанного лица.
Доводы жалобы о том, что Е. собственноручно подписала завещание, тем самым выразила свою волю, что ее дееспособность неоднократно была подтверждена врачами Р., Н., на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило нарушение установленных законом требований к его подписанию, а не недееспособность Е.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче жалобы, поданной 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)