Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ю. <...> к К. <...> и Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "<...>" о признании права собственности на <...> долю в паевых взносах на жилую квартиру и установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе К.С., действующего в интересах недееспособного К., на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
Включить в наследственную массу гр. К.Л., открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> в доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ю. - Ю.У., в силу предоставленных полномочий, обратился в суд с иском к К. и Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "<...>" о признании права собственности на <...> долю в паевых взносах на жилую квартиру и установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указала, что <...> умерла мать истицы - К. (до брака <...>), <...> г.р., которая состояла в браке с ответчиком К.Л.
В <...> года она обнаружила письмо, адресованное ответчику К.А. из потребительского кооператива "<...>", в котором говорилось о необходимости внесения паевых взносов по договору <N ...> от <...>.
На момент смерти матери она была зарегистрирована и проживала с ней по адресу: <...>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истицы наследства после смерти матери К.Л.
Просила включить в наследственную массу К.Л., умершей <...> 1/2 долю паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>А, <...>; установить факт принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>; признать за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры.
Впоследствии представитель истца Ю.У. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>А, <...>; и признания за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> производство по делу в части установления факта принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>; и признания за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры, прекращено.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., действующий в интересах недееспособного К., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик К. признан недееспособным, опекуном которого является он. При этом ни ответчик К., ни он как опекун К. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, и в отсутствие не привлеченного в качестве законного представителя недееспособного ответчика К. - К.С., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие недееспособного ответчика К.А. и не привлеченного к участию в деле его законного представителя, своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика К. привлечен его опекун К.С.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Ю. - Ю.У. исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира приобреталась в период с <...> г. по <...> г. Умершей К.Л. принадлежит <...> доля паевых взносов, выплаченных за квартиру.
Представитель К. - К.С. исковые требования признал в части раздела наследственной массы в равных долях, подтвердил факт приобретения квартиры по адресу: <...>, К. и К.Л. в период их брака.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом в силу ч. 2 определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству о браке <...> <N ...> брак между К-выми <...> и <...> зарегистрирован <...> году (л.д. 7).
<...> К.Л. <...> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <N ...> (л.д. 8).
Из договора <N ...> от <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Потребительским кооперативом "<...>", с одной стороны, именуемое как "общество" и К. <...>, с другой стороны, именуемый как "участник", вытекает, что он был заключен в период брака К-вых.
В соответствие с п. 3.2 договора, сумма договора (стоимость квартиры) составляет <...> рублей (л.д. 21 - 22). Данная сумма была выплачена "участником", т.е. К. в полном объеме <...>, тогда как по состоянию на день смерти его супруги К.Л., размер выплаченного пая составил <...> рублей <...> копейки, что подтверждено справкой кооператива "<...>" (л.д. 20).
Таким образом, в соответствие ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, пай выплаченный ответчиком К. в период брака с К.Л. в размере <...> рублей <...> копеек подлежит признанию как общее имущество супругов.
В соответствие ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, доли супругов К-вых <...> и <...> в имуществе является равной, а именно по <...> доли, из чего вытекает, что доля К.Л. подлежит включению в наследственную массу, открывшейся после ее смерти <...>.
При этом коллегия учитывает признание представителем ответчика К. - К.С. иска.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Коллегия принимает признание иска представителем ответчика К.А. - К.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, учитывая позицию представителя ответчика К.С., признавшего иск, коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ю. о включении в наследственную массу гр. К. <...>, открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> в доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Ю. <...> удовлетворить.
Включить в наследственную массу гр. К.Л. <...>, открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ю. <...> к К. <...> и Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "<...>" о признании права собственности на <...> долю в паевых взносах на жилую квартиру и установлении факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе К.С., действующего в интересах недееспособного К., на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:
Включить в наследственную массу гр. К.Л., открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> в доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ю. - Ю.У., в силу предоставленных полномочий, обратился в суд с иском к К. и Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "<...>" о признании права собственности на <...> долю в паевых взносах на жилую квартиру и установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указала, что <...> умерла мать истицы - К. (до брака <...>), <...> г.р., которая состояла в браке с ответчиком К.Л.
В <...> года она обнаружила письмо, адресованное ответчику К.А. из потребительского кооператива "<...>", в котором говорилось о необходимости внесения паевых взносов по договору <N ...> от <...>.
На момент смерти матери она была зарегистрирована и проживала с ней по адресу: <...>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии истицы наследства после смерти матери К.Л.
Просила включить в наследственную массу К.Л., умершей <...> 1/2 долю паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>А, <...>; установить факт принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>; признать за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры.
Впоследствии представитель истца Ю.У. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части установления факта принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>А, <...>; и признания за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры.
Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> производство по делу в части установления факта принятия наследства после смерти К.Л. за Ю., состоящего из <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>; и признания за Ю. право собственности в порядке наследования на <...> долю в паевых взносах по договору <N ...> от <...>, внесенных ответчиком К.А. в счет приобретения вышеуказанной жилой квартиры, прекращено.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., действующий в интересах недееспособного К., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик К. признан недееспособным, опекуном которого является он. При этом ни ответчик К., ни он как опекун К. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, и в отсутствие не привлеченного в качестве законного представителя недееспособного ответчика К. - К.С., что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие недееспособного ответчика К.А. и не привлеченного к участию в деле его законного представителя, своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика К. привлечен его опекун К.С.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Ю. - Ю.У. исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира приобреталась в период с <...> г. по <...> г. Умершей К.Л. принадлежит <...> доля паевых взносов, выплаченных за квартиру.
Представитель К. - К.С. исковые требования признал в части раздела наследственной массы в равных долях, подтвердил факт приобретения квартиры по адресу: <...>, К. и К.Л. в период их брака.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом в силу ч. 2 определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству о браке <...> <N ...> брак между К-выми <...> и <...> зарегистрирован <...> году (л.д. 7).
<...> К.Л. <...> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <N ...> (л.д. 8).
Из договора <N ...> от <...> долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Потребительским кооперативом "<...>", с одной стороны, именуемое как "общество" и К. <...>, с другой стороны, именуемый как "участник", вытекает, что он был заключен в период брака К-вых.
В соответствие с п. 3.2 договора, сумма договора (стоимость квартиры) составляет <...> рублей (л.д. 21 - 22). Данная сумма была выплачена "участником", т.е. К. в полном объеме <...>, тогда как по состоянию на день смерти его супруги К.Л., размер выплаченного пая составил <...> рублей <...> копейки, что подтверждено справкой кооператива "<...>" (л.д. 20).
Таким образом, в соответствие ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, пай выплаченный ответчиком К. в период брака с К.Л. в размере <...> рублей <...> копеек подлежит признанию как общее имущество супругов.
В соответствие ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, доли супругов К-вых <...> и <...> в имуществе является равной, а именно по <...> доли, из чего вытекает, что доля К.Л. подлежит включению в наследственную массу, открывшейся после ее смерти <...>.
При этом коллегия учитывает признание представителем ответчика К. - К.С. иска.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Коллегия принимает признание иска представителем ответчика К.А. - К.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, учитывая позицию представителя ответчика К.С., признавшего иск, коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ю. о включении в наследственную массу гр. К. <...>, открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> в доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Ю. <...> удовлетворить.
Включить в наследственную массу гр. К.Л. <...>, открывшейся <...> году после ее смерти, в виде <...> доли паевых взносов, выплаченных в счет приобретения квартиры <N ...> доме <N ...> по ул. <...>, г. <...>, на день ее смерти.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)