Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, Ж. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в жилом помещении, восстановить ей пропущенный срок наследования по наследственной трансмиссии после смерти мамы Г., восстановить ей пропущенный срок исковой давности заявлять требования о признании недостойным наследником другое лицо на том основании, что в собственности ее дяди, по материнской линии, И. имелась кв. ... В октябре 1993 года умерла мать И., проживавшая с ним. В ноябре 1993 года И. познакомили с М., которая стала с ним жить. По требованию М. 19.12.1993 года был заключен брак между 64-летним работающим И. и 53-летней неработающей М. Считает, что со стороны М. брак был заключен с целью наживы, т.к. через три года, когда И. заболел и ушел с работы М. не желая жить на одну пенсию ушла к более обеспеченному сожителю, оставив больного И. на ее старую мать - Г.
М., после смерти И. хотела все наследство присвоить себе, но она по доверенностям от детей Г.И.: Г.В. и В. в суде защитила их права. 28.08.2007 года наследство И. в виде кв. ... было продано и на 1/3 долю наследства (150 тысяч рублей) для М. была приобретена кв. ... Считает М. недостойной наследницей, т.к. она умышленно уклонялась от обязанности содержать больного супруга, а после его смерти своими умышленными действиями препятствовала его родным детям в получении наследства, с целью увеличения своей доли. В этом ей способствовала Ж. Самым достойным наследником после смерти И. является его сестра (ее мать) Г. Всю жизнь она заботилась о нем. Ухаживала за братом до его смерти: лечила, кормила, стирала и в июле 2004 года схоронила его на свои средства, без участия М. и фактически приняла наследство. Позже она с мамой поставили И. памятник.
Она является единственной племянницей И. и при жизни он признавал ее своей наследницей: подарил свой сад-огород, денежный вклад в Сбербанке. Когда она осталась без работы и муж оставил ее без материальной помощи, она с двумя несовершеннолетними детьми находилась на содержании И., поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве наравне с другими наследниками. (дата) умерла ее мама Г. не получив долю в наследстве после смерти брата, поэтому считает, как наследник первой очереди по праву представления имеет право наследовать долю своей матери после смерти И. На доли наследства полученные родными детьми И.: Г.В. и В. она не претендует.
При жизни М. подарила Ж. кв. ..., которую ей купили на наследственное имущество. Поэтому просит суд признать М. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования, признать за Г. и за ней право на обязательную долю в наследстве И. и определить ей и Г. 1/3 долю в наследстве И. в виде кв. ... (л.д. 2 - 8 т. 1).
Ж. с исковыми требованиями не согласилась и полностью поддержала свои письменные возражения о том, что решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района от 30.03.2006 года в отношении имущества, принадлежащего И., определены Г.В., В., как лица, принявшие наследство после смерти И. а именно в виде 1/3 части квартиры, расположенной по адресу ... После продажи своей части квартиры М. приобрела квартиру ... Затем М. подарила эту квартиру ей.
Требование о признании права на обязательную долю в наследстве заявила К. 14.08.2012 года, однако решение мирового суда о признании лиц принявших наследство вступило в законную силу в марте 2006 года, а сам И. умер в июле 2004. Поэтому считает, что срок исковой давности истек в марте 2009 года. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорным имуществом должна являться квартира, расположенная по адресу ..., которая была продана наследниками И. в 2007 году. Считает, что у К. отсутствуют правовые основания требовать имущество, оставшееся после смерти М. Поэтому просит суд отказать К. в удовлетворении заявления о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственно на долю в жилом помещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Г.В. и В. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание они не явились и от них не поступило сообщений о причинах неявки, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. решение Дорогобужского районного суда г. Смоленска просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
К. в иске указывает, что о праве не обязательную долю, как бывшему иждивенцу умершего И. ей стало известно лишь в 2012 году.
И. умер в 2004 г. года. О его смерти К. узнала в том же году и была на его похоронах, и данный факт не отрицает.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, и подтверждено исследованными в суде доказательствами, что истица знала об открытии наследства сразу после смерти дяди И., что подтверждается: <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 30 марта 2006 года Г.В., М. и В. признаны принявшими по 1/3 доли кв. ... наследства после смерти 05 июля 2004 года И. Представителем по доверенности в данном деле интересы В. и Г.В. представляла К. Решение вступило в законную силу 10.04.2006 года (т. 1 л.д. 27).
28.08.2007 года К. действуя в интересах В. совместно с Г.В. и М. продала кв. ... (т. 1 л.д. 30).
22.11.2005 года Г. на отказ нотариуса Дорогобужской нотариальной конторы в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти (дата) И. (т. 1 л.д. 90) написала заявление о том, что она в своем заявлении к нотариусу указала, что кроме жены у брата были сын и дочь, а получилось, что ей все это надо. Она знает, что есть наследники жена и дети (т. 1 л.д. 109).
Кроме того, из указанных документов следует, что Г. (мать К.) при жизни не претендовала на наследство брата. Желала, чтобы наследство приняли его жена и дети. Поэтому утверждения К. о том, что ее мать желала, но не успела принять наследство безосновательны.
При таких установленных обстоятельствах, суд законно и обосновано отказал истице в восстановлении пропущенного срока принятия наследства и пропущенного ею трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по заявленному требованию о признании М. недостойной наследницей и отстранении ее от наследования, признании за Г. и за ней право на обязательную долю в наследстве И. и определении ей и Г. 1/3 долю в наследстве И. в виде кв. ... и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-783/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-783/13
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, Ж. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю в жилом помещении, восстановить ей пропущенный срок наследования по наследственной трансмиссии после смерти мамы Г., восстановить ей пропущенный срок исковой давности заявлять требования о признании недостойным наследником другое лицо на том основании, что в собственности ее дяди, по материнской линии, И. имелась кв. ... В октябре 1993 года умерла мать И., проживавшая с ним. В ноябре 1993 года И. познакомили с М., которая стала с ним жить. По требованию М. 19.12.1993 года был заключен брак между 64-летним работающим И. и 53-летней неработающей М. Считает, что со стороны М. брак был заключен с целью наживы, т.к. через три года, когда И. заболел и ушел с работы М. не желая жить на одну пенсию ушла к более обеспеченному сожителю, оставив больного И. на ее старую мать - Г.
М., после смерти И. хотела все наследство присвоить себе, но она по доверенностям от детей Г.И.: Г.В. и В. в суде защитила их права. 28.08.2007 года наследство И. в виде кв. ... было продано и на 1/3 долю наследства (150 тысяч рублей) для М. была приобретена кв. ... Считает М. недостойной наследницей, т.к. она умышленно уклонялась от обязанности содержать больного супруга, а после его смерти своими умышленными действиями препятствовала его родным детям в получении наследства, с целью увеличения своей доли. В этом ей способствовала Ж. Самым достойным наследником после смерти И. является его сестра (ее мать) Г. Всю жизнь она заботилась о нем. Ухаживала за братом до его смерти: лечила, кормила, стирала и в июле 2004 года схоронила его на свои средства, без участия М. и фактически приняла наследство. Позже она с мамой поставили И. памятник.
Она является единственной племянницей И. и при жизни он признавал ее своей наследницей: подарил свой сад-огород, денежный вклад в Сбербанке. Когда она осталась без работы и муж оставил ее без материальной помощи, она с двумя несовершеннолетними детьми находилась на содержании И., поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве наравне с другими наследниками. (дата) умерла ее мама Г. не получив долю в наследстве после смерти брата, поэтому считает, как наследник первой очереди по праву представления имеет право наследовать долю своей матери после смерти И. На доли наследства полученные родными детьми И.: Г.В. и В. она не претендует.
При жизни М. подарила Ж. кв. ..., которую ей купили на наследственное имущество. Поэтому просит суд признать М. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования, признать за Г. и за ней право на обязательную долю в наследстве И. и определить ей и Г. 1/3 долю в наследстве И. в виде кв. ... (л.д. 2 - 8 т. 1).
Ж. с исковыми требованиями не согласилась и полностью поддержала свои письменные возражения о том, что решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района от 30.03.2006 года в отношении имущества, принадлежащего И., определены Г.В., В., как лица, принявшие наследство после смерти И. а именно в виде 1/3 части квартиры, расположенной по адресу ... После продажи своей части квартиры М. приобрела квартиру ... Затем М. подарила эту квартиру ей.
Требование о признании права на обязательную долю в наследстве заявила К. 14.08.2012 года, однако решение мирового суда о признании лиц принявших наследство вступило в законную силу в марте 2006 года, а сам И. умер в июле 2004. Поэтому считает, что срок исковой давности истек в марте 2009 года. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорным имуществом должна являться квартира, расположенная по адресу ..., которая была продана наследниками И. в 2007 году. Считает, что у К. отсутствуют правовые основания требовать имущество, оставшееся после смерти М. Поэтому просит суд отказать К. в удовлетворении заявления о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственно на долю в жилом помещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Г.В. и В. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание они не явились и от них не поступило сообщений о причинах неявки, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. решение Дорогобужского районного суда г. Смоленска просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
К. в иске указывает, что о праве не обязательную долю, как бывшему иждивенцу умершего И. ей стало известно лишь в 2012 году.
И. умер в 2004 г. года. О его смерти К. узнала в том же году и была на его похоронах, и данный факт не отрицает.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, и подтверждено исследованными в суде доказательствами, что истица знала об открытии наследства сразу после смерти дяди И., что подтверждается: <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 30 марта 2006 года Г.В., М. и В. признаны принявшими по 1/3 доли кв. ... наследства после смерти 05 июля 2004 года И. Представителем по доверенности в данном деле интересы В. и Г.В. представляла К. Решение вступило в законную силу 10.04.2006 года (т. 1 л.д. 27).
28.08.2007 года К. действуя в интересах В. совместно с Г.В. и М. продала кв. ... (т. 1 л.д. 30).
22.11.2005 года Г. на отказ нотариуса Дорогобужской нотариальной конторы в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти (дата) И. (т. 1 л.д. 90) написала заявление о том, что она в своем заявлении к нотариусу указала, что кроме жены у брата были сын и дочь, а получилось, что ей все это надо. Она знает, что есть наследники жена и дети (т. 1 л.д. 109).
Кроме того, из указанных документов следует, что Г. (мать К.) при жизни не претендовала на наследство брата. Желала, чтобы наследство приняли его жена и дети. Поэтому утверждения К. о том, что ее мать желала, но не успела принять наследство безосновательны.
При таких установленных обстоятельствах, суд законно и обосновано отказал истице в восстановлении пропущенного срока принятия наследства и пропущенного ею трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по заявленному требованию о признании М. недостойной наследницей и отстранении ее от наследования, признании за Г. и за ней право на обязательную долю в наследстве И. и определении ей и Г. 1/3 долю в наследстве И. в виде кв. ... и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)